22 C 214/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu pro , Anonymizováno, č. , číslo, (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Peugeot, RZ: , SPZ, datem počátku pojištění 9. 10. 2024, k uzavření smlouvy došlo na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného. Pojistné bylo sjednáno na částku 8 836 Kč ročně, splatného čtvrtletně po 2 209 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 1. 2025. Pojištění zaniklo ke dni 27. 5. 2025. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 9. 1. 2025 do 27. 5. 2025 ve výši 3 395 Kč a dále administrativního poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně.Žalobkyně podáním ze dne 15. 12. 2025 vzala podanou žalobu zpět co do části zákonného úroku z prodlení. Soud tak výrokem I. řízení v uvedeném rozsahu v souladu s ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), částečně zastavil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od 9. 10. 2024 uzavřena pojistná smlouva pro povinné ručení pro vozidlo tov. zn. Peugeot 307, VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , s ročním pojistným 8 836 Kč splatným čtvrtletně po 2 209 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 9. 1. 2025, dne 7. 4. 2025 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 27. 5. 2025. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 2. 6. 2025 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 27. 5. 2025. Dne 24. 6. 2025 odeslal zástupce žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky zahrnující kromě dlužného pojistného i úroky a náklady na vymáhání. Dle Sazebníku žalobkyně činí poplatek za zaslanou upomínku (oznámení o ukončení) 300 Kč.Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou.Podle § 2782 odst. 1 o. z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což neučinil a nezaplatil pojistné splatné dne 9. 1. 2025. Žalovaný nereagoval na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistné za období, po které pojištění trvalo a nebylo hrazeno, tedy od 9. 1. 2025 do 27. 5. 2025 ve výši 3 395 Kč, rovněž má nárok na zaplacení částky 300 Kč za zaslanou upomínku, když tato částka vyplývá ze Sazebníku žalobkyně, celkem má tedy nárok na zaplacení částky 3 695 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně zavinila zastavení řízení co do předmětu řízení specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku představující poměrně nepatrnou část předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně v řízení úspěšná (výrok II.), přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 695 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.