23 C 395/2025-118 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 230 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalované poskytl zápůjčku ve výši 244 186 Kč, přičemž žalovaná z této částky uhradila 14 186 Kč formou vypracování návrhu kupní smlouvy. Zápůjčka byla žalované poskytnuta dne 5. 9. 2022 převodem na její účet a s datem splatnosti 30. 11. 2022. Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne 3. 6. 2024 k úhradě dlužné částky, žalovaná reagovala tak, že mezi stranami žádná zápůjčka nevznikla. Poskytnutá částka měla představovat vrácení dluhu vůči její matce, dále doplatek sociálního a zdravotního pojištění za výkon žalobcova podnikání prostřednictvím žalované. Mezi žalobcem a žalovanou nikdy nebyla uzavřena dohoda o započtení budoucích či minulých závazků. Žalovaná přijala na svůj bankovní účet částku s jednoznačným popisem „půjčka, splatnost 30. 11. 2022“ a na tuto skutečnost nijak nereagovala. Žalovaná musela vědět, že se jedná o bezúročnou vratnou zápůjčku. Žalovaná neučinila žádný krok k upřesnění účelu platby ani k jejímu vrácení. Nevyžádala si písemné potvrzení o povaze plnění. Z toho plyne, že s povahou přijaté zápůjčky vyslovila souhlas, případně se dopustila jednání podle § 2991 občanského zákoníku, popř. jednání naplňující skutkovou podstatu trestného činu dle § 219 trestního zákoníku.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu neuznává ani z části. Nikdy s žalobcem žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela, a to ani v ústní formě. Platba z 5. 9. 2022 nepředstavuje zápůjčku. Uvedla, že jako pár společně pracovali v oblasti finančního poradenství. Podrobně ve svých vyjádřeních popsala finanční toky mezi účastníky a jejich jednotlivými účty. Dále uvedla, že si jako pár od její matky půjčovali finanční hotovost. Dne 1. 6. 2021 si od matky zapůjčili částku 170 000 Kč, dohodnuto bylo vrácení do 30. 11. 2022. Jelikož si částku půjčili na delší dobu, rozhodli se společně vrátit matce navíc 8 000 Kč jako poděkování. Tato odměna byla ze strany žalobce zaslána na účet žalované samostatně ve stejný den jako předmětná platba s popisem „úrok-mamka“. Rozdíl mezi platbou 244 186 Kč a 170 000 Kč pak činí doplatek sociálního pojištění ve výši 52 800 Kč a 7 332 Kč na zdravotní pojištění. Zbytek pak byla odměna za sepis smlouvy ve výši 14 186 Kč.3. K výzvě soudu žalobce doplnil, že o zápůjčku žalovaná požádala v létě 2022, jednalo se o bezúčelovou zápůjčku se splatností maximálně 3 měsíce. O této skutečnosti žalovaná dobře věděla, po jejím poskytnutí byla opakovaně a ve lhůtě splatnosti upozorňována na její splatnost. O zaslání částky žalovanou informoval při osobním setkání 6. 9. 2022. Obdobným způsobem byly mezi účastníky půjčky poskytovány i v minulosti. O existenci půjčky od matky žalované věděl, žalovaná si ji v roce 2021 brala na doplnění „vlastních zdrojů“ pro úhradu kupní ceny za byt, kterou od žalobce kupovala. On osobně vůči matce žalované závazky ve smyslu zápůjčky neměl. Částka ve výši 8 000 Kč zaslaná ve stejný den, představovala historické zhodnocení peněz, které matka poskytla žalované. Žalobce toto plnění za žalovanou převzal, neboť byl ve výhodnější pozici. Podnikání mezi účastníky probíhalo formou fakturace dle potřeb. Není pravdou, že by se žalovaná na podnikání žalobce prakticky nepodílela. Podílela se v malé míře a pomáhala mu, za což byla odměňována. Žalovaná se snaží svůj závazek započíst či odklonit od jiné skutečnosti, moc dobře o závazku věděla a nic neudělala. Tvrzení žalované, že platba byla použita na úhradu sociálního a zdravotního pojištění za rok 2021 je absurdní, rovněž tak, že půjčka z června 2021 byla pro ně a na úhradu exekuce v prosinci 2021. Exekuce nemá s touto věcí žádnou spojitost.4. Žalovaná k výzvě soudu doplnila podrobný popis, jak mezi účastníky probíhalo podnikání a jak tzv. protáčeli oba účastníci peníze na účtech. Podrobně popsala vznikl závazku na sociálním a zdravotním pojištění. Upřesnila, že z právního pohledu si půjčku od matky brala skutečně jen ona sama, avšak na podnikání žalobce. Občasné půjčky od matky sloužily vždy plánům žalobce, který byl velmi podnikavý. Proto žalobce půjčku vracel její matce přes účet žalované, která ji následně přeposlala na účet matky. Smlouva s matkou byla uzavřena pouze ústně. Odměnu matce v podobě úroku stanovili podle svého uvážení. Platbou ze dne 5. 9. 2022 nevznikl žádný závazek žalované částku žalobci vrátit, o čemž svědčí doložená korespondence účastníků z 18. 8. 2022 a 24. 8. 2022. Popisu u platby si nejprve nevšimla, pak se domnívala, že žalobce takto platbu označil v tom kontextu, že datum 30. 11. 2022 bylo sjednáno s matkou žalované jako termín vrácení zápůjčky. Pak tato poznámka smysl dávala. Žalovaná v srpnu 2022 připomínala žalobci nutnost vrátit peníze matce, žalobce ve zprávách uvedl, že se může spolehnout, že mamka peníze dostane další týden. Žádal po žalované, ať mu napíše kompletní částku za „mamka + ossz + zdr.“. Slíbil zaplatit. Poprvé začal tvrdit, že mu žalovaná dluží v souvislosti s jeho platnou z 5. 9. 2022 až v prosince 2022.5. Žalobce hned na začátku ústního jednání vznesl námitku podjatosti, a to s odkazem na místní poměry. Uvedl, že žalovaná působí u tohoto soudu jako státní zástupkyně. Dále tvrdil, že manželka nebo partnerka advokáta JUDr. , jméno FO, , jenž je majitelem advokátní kanceláře, která zastupuje i zde přítomného právního zástupce žalované , Jméno advokáta, , pracuje u tohoto soudu jako soudkyně. Žalobce z těchto důvodů navrhoval, aby věc byla přikázána jinému soudu než soudu v Sokolově, Chebu nebo Karlových Varech. Soud konstatuje, že uplatněná námitka nesměřovala vůči konkrétní osobě soudkyně, nýbrž byla založena na tvrzených obecných vazbách mezi osobami působícími v rámci justice a advokacie v regionu. Taková námitka však sama o sobě není způsobilá založit pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce, neboť podjatost se podle § 14 o. s. ř. posuzuje vždy individuálně ve vztahu ke konkrétní projednávané věci a ke konkrétní osobě soudce.6. Soudkyně se k námitce vyjádřila postupem podle § 15 odst. 2 o. s. ř. a uvedla, že se v projednávané věci nepovažuje za podjatou. U Okresního soudu v Sokolově působí teprve od září 2025, v obvodu tohoto soudu nebydlí a nemá zde žádné osobní, rodinné ani jiné mimoprocesní vazby na účastníky řízení ani na jejich právní zástupce. Žalovaná podle tvrzení žalobce působí v rámci trestního úseku, zatímco soudkyně rozhoduje výhradně v civilní agendě; se žalovanou se nikdy osobně ani profesně nesetkala a žádný vztah mezi nimi neexistuje. Stejně tak soudkyně nemá žádný osobní ani profesní vztah k právnímu zástupci žalované , Jméno advokáta, ani k advokátu JUDr. , jméno FO, a dosud se s nimi nesetkala ani v rámci soudních jednání. Soudkyni rovněž není známo, že by u Okresního soudu v Sokolově působila soudkyně v rodinném či partnerském vztahu k JUDr. , jméno FO, . Soud uzavírá, že žalobcem uváděné skutečnosti nezakládají objektivní ani subjektivní pochybnosti o nepodjatosti soudkyně, a nejedná se ani o okolnosti, jež by mohly nestrannost soudkyně zpochybnit. Jelikož nebyly splněny zákonné důvody pro vyloučení soudkyně z projednávání a rozhodnutí věci, soud námitku podjatosti neshledal důvodnou a v jednání pokračoval.7. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 5. 9. 2022 žalobce zaslal na účet žalované částku 244 186 Kč a že součástí této částky byla i suma 14 186 Kč jako odměna za vypracování návrhu kupní smlouvy. Sporným mezi účastníky zůstalo, zda zbývající část plnění byla poskytnuta žalované jako zápůjčka, či zda šlo o plnění na jiné závazky.8. Z předložených listin a tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Z výpisu z účtu žalobce č. 9 ze dne 30. 9. 2022 u , právnická osoba, vyplývá, že žalobce odeslal dne 5. 9. 2022 na účet žalované částku 244 186 Kč se zprávou pro příjemce „půjčka, splatnost 30. 11. 2022“.Z poslední výzvy ze dne 2. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení dlužné částky ze zápůjčky ve výši 230 000 Kč s příslušenstvím do tří dnů od obdržení dopisu.Z vyjádření žalované ze dne 3. 6. 2024 vyplývá, že žalovaná reagovala na poslední výzvu tak, že dne 5. 9. 2022 jí žalobce pouze vrátil na účet částku, kterou si půjčil od její matky, zbytek činil doplatek na zdravotní a sociální pojištění. Tím považuje věc za uzavřenou.Z předložené messengerové komunikace bylo zjištěno, že před uskutečněním sporné platby probíhala mezi účastníky komunikace o nutnosti vrátit částku matce žalované a uhradit doplatky na sociálním a zdravotním pojištění, přičemž žalobce existenci těchto závazků nepopíral a naopak výslovně žádal žalovanou o vyčíslení celkové částky ve struktuře „mamka + OSZZ + zdrav“. Žalobce v této komunikaci přislíbil, že uvedené částky uhradí, a to ještě před jejich faktickým zasláním dne 5. 9. 2022.Z výpisu žalované u , právnická osoba, ze dne 8. 6. 2021 vyplývá, že na účet žalované byla připsána částka 170 000 Kč od , jméno FO, .Z výpisu žalované u , právnická osoba, ze dne