42 C 164/2025-61 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění ze dne 18.12.2025 a 2.2.2026 po žalovaném domáhala zaplacení částky 152 654,31 Kč s příslušenstvím, coby dluh, který vznikl ze smlouvy o spotřebitelském úvěru IP č. , číslo, uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součást smlouvy tvoří Dohoda o vydání u užívání platební karty a Rámcová smlouva o platebních službách. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový spotřebitelský úvěr na nákup obývací stěny FRANCO v částce 11 440 Kč a dále neúčelový revolvingový úvěr do výše disponibilního limitu 20 000 Kč a do výše celkového úvěrového limitu v částce 150 000 Kč. Úrok byl sjednán v sazbě 23,6% ročně u účelové části úvěru a v sazbě 26,45% ročně u neúčelové části úvěru. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný načerpal úvěr celkem v částce 181 409 Kč (úvěr mu byl poskytnut jednak poukázáním částky 11 440 Kč prodejci nábytku – Nábytek Daka, , jméno FO, , IČO: , IČO, , na účet č. , číslo, a to nákup obývací stěny, dále na účet žalovaného č. , č. účtu, a na další účet žalovaného č. , č. účtu, ). Na poskytnutý úvěr žalovaný splatil do podání žaloby žalobkyni pouze částku 144 786 Kč. Žalobkyně tak odeslala dne 2.5.2025 žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy, ještě před tím jej 2x vyzval k úhradě dluhu ze Smlouvy. Za to žalobkyně požaduje poplatek ve výši 400 Kč za odeslanou 1. upomínku, poplatek ve výši 600 Kč za odeslanou 2. upomínku a poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslané odstoupení od Smlouvy, na dlužných poplatcích uhradil žalovaný do podání žaloby 400 Kč. Žalovaný v rámci Smlouvy sjednal pojištění schopnosti splácet s měsíčním pojištěním v částce 57 Kč měsíčně u účelové části úvěru a ve výši 0,65% z čerpané neúčelové části úvěru, celkem tak z obou částí úvěru žádá žalobkyně uhradit na dlužném pojistném po částečné platbě žalovaného částku 7 563,27 Kč.Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje uhradit:- částku 142 991,04 Kč na jistině úvěru- částku 2 100 Kč na jistině úvěru smluvních poplatcích- částku 7 563,27 na dlužném pojistném- částku 14 873,43 Kč na kapitalizovaném smluvním úrokuŽalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 142 991,04 Kč od 17.5.2025 do zaplacení.Žalovaný byl před podáním žaloby upozorněn na možnost vymáhání dluhu ze strany žalobkyně soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k jednání se bez omluvy ani v jednom případě nedostavil, zůstal zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž došel k následujícím skutkovým závěrům. Soudu byla o předložena Smlouva o spotřebitelském úvěru IP č. , číslo, uzavřená dne , datum, (dále jen „Smlouva“), smlouva obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Nedílnou součást smlouvy tvoří Dohoda o vydání u užívání platební karty a Rámcová smlouva o platebních službách. Zároveň s tím žalovaný obdržel informace o zpracování jeho osobních údajů a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový spotřebitelský úvěr na nákup obývací stěny FRANCO v částce 11 440 Kč a dále neúčelový revolvingový úvěr do výše disponibilního limitu 20 000 Kč a do výše celkového úvěrového limitu v částce 150 000 Kč. Úrok byl sjednán v sazbě 23,6% ročně u účelové části úvěru a v sazbě 26,45% ročně u neúčelové části úvěru. Žalovaný načerpal úvěr celkem v částce 181 409 Kč, úvěr mu byl poskytnut jednak poukázáním částky 11 440 Kč prodejci nábytku – Nábytek Daka – viz doklad o bezhotovostním převodu částky 11 440 Kč z účtu žalobkyně na účet č. , číslo, který banka k dotazu soudu označila za účet , jméno FO, , IČO: , IČO, provozujícímu k danému datu provozoval Nábytek Daka. Dále žalobkyně doložila bezhotovostní převody úvěrové jistiny na účet žalovaného č. , č. účtu, , který k dotazu soudu přiřadila Banka Creditas a.s. žalovanému ve zprávě ze dne 14.1.2026. Dále žalobkyně doložila bezhotovostní převody úvěrové jistiny na účet žalovaného č. , č. účtu, , který žalovaný označil ve Smlouvě. Na poskytnutý úvěr žalovaný splatil do podání žaloby žalobkyni částku 144 786 Kč, jak vyplývá z přehledu přijatých plateb. Žalobkyně tak odeslala dne 2.5.2025 žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy, ještě před tím jej 2x vyzval k úhradě dluhu ze Smlouvy, ani u jednoho dopisu však nedoložila doklad o jeho odeslání žalovanému Za to žalobkyně dle Sazebníku, který je nedílnou součástí Smlouvy, požaduje poplatek ve výši 400 Kč za odeslanou 1. upomínku, poplatek ve výši 600 Kč za odeslanou 2. upomínku a poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslané odstoupení od Smlouvy, na dlužných poplatcích uhradil žalovaný dle tvrzení žalobkyně do podání žaloby 400 Kč. Žalovaný v rámci Smlouvy sjednal pojištění schopnosti splácet s měsíčním pojištěním v částce 57 Kč měsíčně u účelové části úvěru a ve výši 0,65% z čerpané neúčelové části úvěru, celkem tak z obou částí úvěru žádá žalobkyně uhradit na dlužném pojistném po částečné platbě žalovaného částku 7 563,27 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila žalobkyně Zprávu o posouzení úvěruschopnosti, ze které vyplývá, že žalovaný měl v době zkoumání příjem 22 000 Kč, na nájemném a službami spojenými s bydlením měsíčně uhradil 10 500 Kč, splátky úvěru hradil v částce 244 Kč, další výdaje nebyly posuzovány, bylo shledáno, že splátku účelového úvěru ve výši 426,86 Kč žalovaný bude schopen splácet. K dalšímu posouzení úvěruschopnosti žalovaného již nedošlo, přestože v rámci neúčelové části úvěru načerpal žalovaný částku 169 969 Kč a měsíční splátka měla činit 3,7% úvěrové jistiny.Z předžalobní upomínky datované dnem 25.7.2025 a z příslušného podacího archu z téhož data soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“)je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy, která směřovala ke vzniku závazkově právního vztahu dle ustanovení smlouvy o úvěru. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě, následně došlo k čerpání jistiny úvěru. Smlouvu považuje soud za neplatnou z níže popsaných důvodů.Povinnost soudu zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, který opakovaně ve své rozhodovací činnosti uvádí, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkaj