44 C 16/2025-46 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 27 114 s úroky 33 313,12 Kč a 12,78 % od 25. 7. 2018 do zaplacení z 24 080 Kč, úroky z prodlení 11 330,07 Kč a 8 % od 25. 7. do 31. 12. 2018, 8,75 % od 1. 1. do 30. 6. 2019, 9 % od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, 7,25 % od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, 7,5 % od 1. 7. do 31. 12. 2021, 10,75 % od 1. 1. do 30. 6. 2022, 14 % od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, 13,75 % od 1. 1. do 30. 6. 2024, od 1. 7. 2024 do zaplacení ve výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou a platných pro 1. dny každého příslušného kalendářního 1/2letí, zvýšených o 7% bodů, do zaplacení z 27 114 Kč, neboť , právnická osoba, uzavřel s žalovaným , datum, smlouvu , číslo smlouvy, , dle níž byl poskytnut úvěr 19 701 Kč, žalovaný se zavázal, že ho včetně sjednaného úroku a dalších plateb bude od dubna 2006 hradit v 20 splátkách 1 204 Kč k 15. dnům měsíců. V důsledku porušení smluvních ujednání , právnická osoba, smlouvu předčasně ukončil k 16. 6. 2006 a uplatnil vůči žalovanému právo na okamžité splacení celého dluhu, jenž k 4. 8. 2006 činil 27 114 Kč. Úroková sazba 12,78 % odpovídá obvyklé výši sazeb úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu se splatností 1 až 5 let, platných v době uzavření smlouvy. Pohledávka byla 11. 1. 2017 postoupena žalobkyni. Od zesplatnění do sepisu žaloby bylo uhrazeno 10. 4. 2013 2 500 Kč, 7. 11. 2013 2 000 Kč, 4. 4. 2014 3 000 Kč, 27. 5., 30. 7., 19. 9. 2014 po 1 500 Kč, 14. 2. 2017 425 Kč, platby započteny na úrok z prodlení. Byla žádána jistina 24 080 Kč, poplatky 3 034 Kč, úrok 33 313,12 Kč, úrok z prodlení 11 330,17 Kč, oba k 14. 2. 2017; žalobkyně zaplacení úroků a úroků z prodlení vědomě nepožadovala za celé období. Rozhodčí nález Dr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , není rozhodnutím, jež by zakládalo překážku věci pravomocně rozhodnuté, byl vydán rozhodcem, jenž neměl k vydání pravomoc, neboť vycházela z neplatné doložky, nic na tom nemění, že jeho nezpůsobilost nebyla konstatována v zastaveném exekučním řízení. Žalobkyně navrhla rozhodnout pro zmeškání žalovaného.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, , datum, poskytl 19 701 Kč, jež se žalovaný zavázal od dubna 2006 splácet 20krát po 1 204 Kč k 15. dnům měsíců; pokud se dostal do prodlení s 3 splátkami, staly se splatnými veškeré závazky dnem po splatnosti nejpozdější splátky; žalovaný se zavázal platit poplatky za upomínky 150 Kč, oznámení o ukončení smlouvy 200 Kč a jiné, úrok z prodlení 1 ‰ denně. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žil ve vlastním bytě, byl svobodný, měl příjem 20 000 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, 1 vyživovací povinnost, neměl jiné splátky, peníze potřeboval na počítač v hodnotě 21 890 Kč, rozdíl ceny zaplatil při převzetí. V březnu 2006 činila obvyklá úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu nad 1 do 5 let 12,78 %. , právnická osoba, v důsledku ukončení smlouvy k 16. 6. 2006 pro prodlení s 3 splátkami oznámením z 4. 8. 2006 vyzval žalovaného k zaplacení těchto splátek 3 612 Kč, zbývající jistiny s úrokem 20 468 Kč, příslušenství (poplatků) 3 034 Kč.3. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 25. 11. 2010, , spisová značka, , byla dle rozhodčího nálezu Dr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , nařízena exekuce proti žalovanému ve prospěch , právnická osoba, k uspokojení 7 995 Kč s úrokem 1 ‰ denně od 1. 10. 2006 do zaplacení, náklady předcházejícího řízení 720 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. 11. 1. 2017 jí byla postoupena s množstvím dalších pohledávka , právnická osoba, proti žalovanému. Usnesením exekutora Mgr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s žalobkyní jako oprávněnou, neboť byl doložen převod práva. Usnesením Mgr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , byla exekuce zastavena pro bezvýslednost, neboť byly uhrazeny jen náklady exekuce 75 Kč.4. Práva a povinnosti, výdělkové, výdajové poměry žalovaného vyplývají z žádosti / smlouvy o úvěru z , datum, , podepsané , právnická osoba, (v zastoupení prodejcem panem , jméno FO, ) a žalovaným, s obchodními podmínkami smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty společnosti , právnická osoba, , sazebníkem poplatků; obvyklá úroková sazba z databáze České národní banky časových řad ARAD z 11. 9. 2019; oznámení o zesplatnění z dopisu , právnická osoba, ve věci úvěrové smlouvy , číslo smlouvy, z 4. 8. 2006; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 11. 1. 2017, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného, daty podpisu smlouvy, jejího zrušení (byť 31. 7. 2006 je později než prokázáno), arbitrážním poplatkem 720 Kč (u ostatní částek uvedeno 0 Kč, pravděpodobně proto, že část pohledávky byla exekučně vymáhána, zaplacení prokázáno nebylo), jménem exekutora, dále z oznámení , právnická osoba, o tom z 25. 1. 2017; průběh exekuce o části uplatněné pohledávky z uvedených usnesení Okresního soudu v Sokolově z 25. 11. 2010, , spisová značka, , Mgr. , jméno FO, z , datum, , , spisová značka, , z , datum, , , spisová značka, , v soudním spisu , spisová značka, .5. , právnická osoba, tedy , datum, poskytl 19 701 Kč, jež žalovaný nevrátil.6. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Zdejší soud 1. stupně dle § 226 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), je vázán právním názorem odvolacího Krajského soudu v Plzni v usnesení z 29. 9. 2025, 64 Co 489/2025-30, že rozhodnutí o části projednávané pohledávky rozhodčím nálezem, exekučně vymáhané, netvoří překážku pro projednání celé věci.7. Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nabyl účinnosti 1. 1 2014. Povinnost z porušení smlouvy uzavřené dříve se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Věřitel, , právnická osoba, , splnil závazek ze smlouvy o úvěru na požádání poskytnout ve prospěch peněžní prostředky do určité částky, avšak dlužník, žalovaný, dle § 497 dosavadního zákona 513/1991 Sbírky, Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), nesplnil závazek tyto ve výši 19 701 vrátit a zaplatit úrok 4 379 Kč (rozdíl mezi smluvenými splátkami 20 * 1 204 a jistinou 19 701 Kč). I na tehdejší poměry sjednaná nepatrná výše splátek a celková malá výše úvěru s úrokem odpovídaly zjištěným poměrům, možnostem a schopnostem žalovaného, proto v tomto bylo žalobě vyhověno.8. Příslušenstvím pohledávky dle § 121 (3) zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), jsou náklady spojené s jejím uplatněním, upomínkami, oznámením o ukončení smlouvy, případně další obdobné; blíže to žalobkyní nebylo strukturováno, avšak nárok na celkově zjištěnou, a proto přiznanou, částku 3 034 Kč nebyl zpochybněn.9. Od poskytnutí peněžních prostředků dle § 502 (1) obch. zák. je žalovaný povinen platit z nich obvyklý úrok požadovaný za úvěry, jež poskytovaly banky v době uzavření smlouvy. Smyslem, zejména v spotřebitelském vztahu, je tento úrok uložit v přiměřené výši, neboť žalovaný musí vedle nej platit i úrok z prodlení, náklady upomínání, řízení, proto náleží jen z vlastní jistiny, nikoli též z úroku, jenž měl být dle smlouvy zaplacen v rámci splátek do 15. 11. 2007, ostatně to ani nebylo výslovně sjednáno. Do 15. 11. 2007 náleží výše přiznaný úrok 4 379 Kč, další byl proto přiznán od následujícího dne. Za žalobou omezenou dobu tak náleží 19 701 Kč, jistina * (9 let, od 16. 11. 2007 do 15. 11. 2016 + 91 dnů, od 16. 11. 2016 do 14. 2. 2017 / 365 dnů, úrokový rok, od 16. 11. 2016 do 15. 11. 2017) * 12,78 %, sazba, to je 23 287,81 Kč, a dále 12,78 % od 25. 7. 2018 do zaplacení z 19 701 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto nebyl přiznán od 15. 2. 2017 do 24. 7. 2018; žaloba však byla zamítnuta o 12,78 % od 25. 7. 2018 do zaplacení z 4 379 Kč, úrok z úroku nenáleží. Ohledně celkové pevně uplatněné výše byl úrok posuzován společně s úrokem z prodlení, viz odstavec 11.10. Při plnění peněžitého závazku by se dle § 330 (2) obch. zák. započetlo placení nejprve na úrok a potom na jistinu, proto v rámci splátek po 1 204 Kč, splatných k 15. dnům dubna až června 2006, by byl splácen úrok. Po jejich nezaplacení se zbylá pohledávka, zahrnující jistinu 19 701 Kč, dle smlouvy stala splatnou 16. 6. 2006, den po splatnosti 3. splátky. Sazba úroku z prodlení byla smluvena 1 ‰ denně, což je asi 37 % ročně, několikanásobně převyšující sazbu určenou právními předpisy, což ostatně připustili pro spotřebitelský vztah , právnická osoba, a žalobkyně ve smlouvě o postoupení pohledávek, žalobkyně tuto sazbu od 25. 7. 2018 ani neuplatnila. Rovněž i zde není př