44 C 311/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 14 569 Kč s 12,75 % od 1. 7. 2024, 12 % od 1. 1. 2025, vždy z 1 308 Kč, od 1. 3., 1. 6. 2025, vždy z 3 500 Kč, 11,5 % z 3 510, 1 443 Kč, vždy od 1. 8. 2025, do zaplacení, neboť žalovaný je vlastníkem jednotky , číslo, v , adresa, , dluží do fondu oprav za červen, prosinec 2024 po 1 308 Kč, do fondu a zálohy na služby za únor, květen 2025 (po opravě, původně v žalobě uveden květen 2024) po 3 500 Kč, za červenec 2025 3 510 Kč, z vyúčtování 2024 1 443 Kč; zálohy a platby do fondu byly splatné do posledních dnů příslušných měsíců.2. Žalovaný byl vlastníkem jednotky , adresa, , využívané jako byt. Od 1. 1. 2024 byl povinen hradit zálohy na teplo, vodu, elektřinu 2 192 Kč a platby do fondu oprav, poplatek správci 1 308 Kč, celkem 3 500 Kč, od 1. 7. 2025 2 192 a 1 318 Kč, celkem 3 510 Kč, splatných do posledních dnů příslušných měsíců. Dluží do fondu oprav za červen, prosinec 2024 po 1 308 Kč, do fondu 1 308 a zálohy na služby 2 192 Kč za březen, květen 2025, 1 318 a 2 192 Kč za červenec 2025; za únor 2025 byla platba 18. 2. 2025 zcela uhrazena. 27. 3. 2025 bylo vyhotoveno vyúčtování uvedených služeb za 2024, dle nějž činily zálohy předepsané 26 304 Kč, zaplacené 19 728 Kč, náklady 23 363 Kč, výsledný nedoplatek 3 635 Kč.3. Vlastnictví jednotky vyplývá z informace Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj z 20. 10. 2025. Výše, struktura, splatnost plateb jsou zřejmé z evidenčních listů , právnická osoba, z 6. 10. 2025 (vzhledem k datu následujícímu po jejich účinnosti je zřejmé, že jde o den vyhotovení těchto stejnopisů a byly vydány dříve); dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), netřeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, že výhradně tato společnost v , obec, zajišťuje pro společenství vlastníků jednotek správu domů a služeb. Nezaplacení žalovaných plateb je patrné z tabulky , adresa, , jméno FO, , RČ , Anonymizováno, , přehledu předpisů s úhradami z 25. 8. 2025; skutečná výše nákladů a nezaplacených záloh z vyúčtování služeb 2023 (zřejmá nesprávnost, týkalo se roku 2024) z 27. 3. 2025, vše listin , právnická osoba, .4. Žalovaný tedy nezaplatil žalobci za červen, prosinec 2024, březen, květen, červenec 2025 příspěvky do fondu oprav, poplatky správci 6 550 Kč, zálohy za březen, květen, červenec 2025 6 576 Kč a náklady služeb za 2024 1 443 Kč, poskytovaných s užíváním jednotky , adresa, .5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Vlastník, žalovaný, dle § 1180 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), byl povinen přispívat na správu domu, do fondu oprav, a na odměňování osoby, jež dům spravuje, vedení účetnictví a podobné náklady vlastní správní činnosti, poplatek správci, v žalobě souhrnně označené jako platba do fondu oprav. Tuto povinnost po 1 308 Kč za červen, prosinec 2024, březen, květen 2025, 1 318 Kč za červenec 2025, celkem 6 550 Kč, nesplnil.6. Též dle § 1181 o. z. nesplnil povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby) po 2 192 Kč za březen, květen, červenec 2025, celkem 6 576 Kč; za 2024 měl právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu, žalobce, zálohy včas vyúčtovala. Skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby dle § 7 (1 až 3) zákona 67/2013 Sbírky, jímž se upravují některé otázky souvisící s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, vyúčtoval a doručil poskytovatel, žalobce, příjemci služeb, žalovanému, za zúčtovací období do 4 měsíců od jeho skončení. Ve vyúčtování musel uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění dle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Nedoplatek dle vyúčtování činil 3 635 Kč, žalobce však zřejmě omylem zohlednil zálohu 2 192 Kč (neboť původně v žalobě uvedl, že tuto uplatnil za květen 2024, poté však tvrzení opravil uvedením v soulad s uplatněnou sazbou a počátkem úroku z prodlení 12 % od 1. 6. 2025 tím, že šlo o zálohu za květen 2025). Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh účastníka, žalobu, žalobce, a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhal, proto přiznal tyto náklady jen ve výši 1 443 Kč. Pokud se vyúčtováním, jež bylo provedeno včas, prokázalo, že náklady na službách 23 363 byly nižší než souhrn záloh 26 304 Kč (2 192 Kč * 12 měsíců), nevznikl nový nárok, ale zanikl nárok na náklady v rozsahu, o nějž zálohy převýšily skutečné náklady. Provedením vyúčtování se proto neměnila splatnost nákladů ve výši záloh v původních termínech a (jen) případný kladný rozdíl mezi skutečnou spotřebou a zálohami by byl splatný na základě vyúčtování. Zde však vznikly náklady nižší, než odpovídaly součtu předepsaných záloh. Do doby včas provedeného vyúčtování měl žalovaný náklady ve výši záloh hradit, poté již jen ve výši skutečného nedoplatku. Na zálohách zaplatil 19 728 Kč (2 192 Kč * 9 měsíců), žalovaný nedoplatek 1 443 Kč by tak byl uhrazen v rámci včas zaplacené zálohy za říjen 2024.7. Předmětem dle žaloby byla dále platba 3 500 Kč za únor 2025, prokázáno však, že tato byla zaplacena, namísto toho byl dluh ve stejné výši za březen 2025. Vzhledem k tomu, že výše je stejná a pro žalovaného to bylo výhodnější, neboť tomu odpovídající počátek úroku z prodlení je o měsíc pozdější, soud se přísně neřídil předmětem řízení vymezeným žalobou. V případě zamítnutí částky jen proto, že nenáležela za únor 2025, by totiž nebylo vyloučeno v příslušné části zahájení nového řízení žalobcem o platbu za březen 2025, což by bylo za daných okolností nehospodárné. Soud dle § 6 o. s. ř. má v řízení postupovat tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná, přičemž třeba vzít v úvahu i tyto širší okolnosti; žádný z účastníků by tímto postupem z tohoto pohledu neměl být poškozen.8. Jelikož byl čas plnění měsíčních plateb stanoven na poslední dny příslušných měsíců, dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání. Jen v případě plateb za červen 2024, květen 2025 připadly uvedené dny na neděli, sobotu, proto dle § 607 o. z. byly posledními dny lhůt k zaplacení pracovní dny nejblíže následující, 1. 7. 2024, 2. 6. 2025. Jelikož žalovaný byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohl věřitel, žalobce, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Ty stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 14/2024, 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla snížena limitní sazba pro 2T REPO operace od 28. 6. 2024 na 4,75 %, od 8. 11. 2024 na 4 %, od 9. 5. 2025 na 3,5 %. Tomu odpovídající úroky činí 12,75 % od 2. 7. 2024, 12 % od 1. 1. 2025, vždy z 1 308 Kč (platby do fondu za červen, prosinec 2024), od 1. 4., 3. 6. 2025 z 3 500 Kč (platby a zálohy za březen, květen 2025), 11,5 % od 1. 8. 2025 z 3 510 Kč (platba a záloha za červenec 2025), k tomu přiznáno 11,5 % od 1. 8. 2025 z 1 443 Kč (nedoplatek služeb za 2024, jenž měl být uhrazen v rámci zálohy za říjen 2024, proto by náležel úrok 12 % od 1. 11. 2024, soud však byl omezen žalobou), vždy do zaplacení. Žaloba byla zamítnuta o 12,75 % za 1. 7. 2024 z 1 308 Kč, 12 % od 1. do 31. 3. 2025, od 1. do 2. 6. 2025, vždy z 3 500 Kč, neboť prodlení ještě nenastala.9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 18. 12. 2025, 44 C 311/2025-21, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části úroků, z nichž se náklady ani neurčují, a žalovanému 17. 9. 2025, měsíc před podáním žaloby, 20. 10. 2025, byla doručena výzva správce, H-BYTu, k plnění. Náklady tvoří- soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem žaloby 14 569 Kč.),- odměna za zastupování advokátem 800 Kč (V řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném op