44 C 342/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 12 % od 1. 4. 2025 do zaplacení, neboť žalovaný , datum, uznal tento dluh z faktury za směs palivového dříví. Žalobkyně mu 7. 2. 2025 zaslala výzvu k úhradě nebo dohodě na způsobu úhrady do 25. 2. 2025. 18. 3. 2025 uzavřeli prohlášení o uznání dluhu spojené s dohodou o splátkách po 2 000 Kč, počínaje březnem 2025, při včasném a řádném neuhrazení jediné z nich pod ztrátou jejich výhody a s povinností uhradit i úrok z prodlení od podpisu dohody. Den po splatnosti 1. splátky je 1. dnem prodlení s úhradou celé částky.Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně , datum, vystavila žalovanému daňový doklad, fakturu , Anonymizováno, na 20 000 Kč za prodanou směs palivového dříví, se splatností 22. 10. 2021. Žalovaný , datum, tento dluh vůči žalobkyni uznal. , datum, žalovaný tento dluh opakovaně uznal a účastníci se dohodli, že ho uhradí po 2 000 Kč, splatných k posledním dnům měsíců, počínaje březnem 2025; při včasném a řádném neuhrazení splátky vznikla povinnost uhradit najednou zbytek, včetně úroku z prodlení od podpisu dohody.Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Důvod, určená splatnost pohledávky vyplývají z dodacího listu z 24. 9. 2021, podepsaného panem , jméno FO, jako přebírajícím dříví, z daňového dokladu, faktury , Anonymizováno, žalobkyně; uznání dluhu z této listiny z , datum, , podepsané žalovaným; následné uznání a dohoda o placení z předžalobní výzvy žalobkyně k úhradě dluhu z 6. 2. 2025, s potvrzením České pošty a podpisem žalovaného o dodání z 27. 2. 2026 na dodejce, z prohlášení o uznání dluhu spojeného s dohodou o splátkách z 18. 3. 2025, podepsaného účastníky.Závěr o skutkovém stavu: Účastníci se dohodli na splácení pohledávky 20 000 Kč, pro neplnění splátek došlo k zesplatnění.Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Uznal-li někdo, žalovaný, svůj dluh co do důvodu, vyfakturované kupní ceny, i výše, 20 000 Kč, prohlášením učiněným v písemné formě, dle § 2053 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že v rozsahu uznání trval, proto uvedená částka byla uložena k zaplacení.Nebylo prokázáno, že strany, účastníci, ujednaly, kdy má dlužník, žalovaný, dluh splnit, proto dle § 1958 (2) o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat plnění ihned a žalovaný byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu; v daňovém dokladu byla žalobkyní určena lhůta k zaplacení do 22. 10. 2021. Následně došlo k opakovanému uznání dluhu a též k dohodě o splátkách. Dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn v splátkách, a chce-li žalobkyně, aby žalovaný v splátkách platil i úrok z prodlení, dle § 1973 o. z. to musí být výslovně dohodnuto. Dle dohody z 18. 3. 2025 při včasném a řádném neuhrazení splátky vznikla povinnost uhradit najednou zbytek, včetně úroku z prodlení od podpisu dohody. Žalovaný nezaplatil hned 1. splátku 2 000 Kč, splatnou 31. 3. 2025, čímž dle dohody 1. 4. 2025 vznikla povinnost zaplatit celých 20 000 Kč. Z dohody však nevyplývá, že by dřívější splatnost, 22. 10. 2021, byla změněna. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodala a vyúčtovala dříví, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výše dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, sazba odpovídající počátku prodlení tak 8,5 %. Pozdější dohoda jen omezila právo žalobkyně na tento úrok od jejího podpisu, od 18. 3. 2025. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok 8,5 % z 20 000 Kč přiznal až od 1. 4. 2025; žaloba o 3,5 % (do uplatněných 12 %) od 1. 4. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč byla zamítnuta, sazba neodpovídala počátku prodlení.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 28. 1. 2026, 44 C 342/2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla jen v nepatrné části úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 27. 2. 2025, 8 měsíců před podáním žaloby, 14. 11. 2025, doručila výzvu k plnění; žalovaný sice poté s žalobkyní uzavřel dohodu o splátkách, již však vůbec neplnil, ani po doručení žaloby, proto soud výjimečně náhradu přiznal i přesto, že další výzva po ztrátě výhody splátek již učiněna nebyla, neboť je pravděpodobné, že žalovaný by se tak podání žaloby nevyhnul, i kdyby další výzva, po zesplatnění, byla učiněna. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je základem plnění 20 000 Kč, bez úroku); jiné žalobkyně neuplatila, proto přiznány nebyly.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.