44 C 343/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 11,5 % od 1. 7. 2025 do zaplacení, neboť pohledávka byla , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, postoupena smlouvou z 18. 5. 2025 , právnická osoba, , následně smlouvou z 22. 5. 2025 žalobkyni. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. , právnická osoba, částku poskytl po 4 000, 16 000 Kč 8. 11. 2023. Výzva byla odeslána 20. 6. 2025, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od 1. 7. 2025.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, , datum, poskytl dle smlouvy , anonymizováno, dle § 2395 občanského zákoníku na účet , č. účtu, 4 000, 16 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % měsíčně, poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán. , právnická osoba, (mezitím došlo k změně názvu z , právnická osoba, , IČO (identifikační číslo osoby) zůstalo) pohledávku s množstvím dalších 18. 5. 2025 postoupil , právnická osoba, , ten 22. 5. 2025 žalobkyni. Žalobkyně odeslala 20. 6. 2025 žalovanému oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 58 400,84 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů.3. Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Poskytnutí peněz jsou zřejmá z potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 8. 11. 2023; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platby byly provedeny na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedená potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodnými. Postoupení pohledávek, změna názvu , právnická osoba, jsou patrné ze smlouvy z 18. 5. 2025, podepsané , právnická osoba, a , právnická osoba, , včetně tabulky, kde je vymezena jménem, číslem , anonymizováno, a datem smlouvy , datum, , částkou 58 400,84 Kč, zahrnující i příslušenství, a ze smlouvy z , datum, , podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, žalovanou částkou 20 000 Kč, v souladu s oznámením , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 20. 6. 2025.4. Závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, tedy , datum, poskytl 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do měsíce, odkdy byl požádán, což se stalo výzvou odeslanou 20. 6. 2025.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 20 000 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; úrok předmětem řízení nebyl.6. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na měsíc od požádání. Výzva byla odeslána 20. 6. 2025, jelikož nebylo prokázáno její převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 25. 6. 2025. Od toho dne běžící dohodnutá lhůta k plnění trvala do 25. 7. 2025. Po dlužníku, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohl věřitel, , právnická osoba, , požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %, proto byl přiznán úrok 11,5 % od 26. 7. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč; žaloba o 11,5 % od 1. do 25. 7. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč byla zamítnuta, prodlení ještě nenastalo.7. , právnická osoba, poskytl částku dle žádosti žalovaného, jenž ji nevrátil, oběma byl tak obsah smlouvy znám a byli s ní srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyla-li žalovaným podepsána, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčce, vzniklých mu v určité době, , právnická osoba, , ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 1. 2026, 44 C 343/2025-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně části úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky s připojenou výzvou žalobkyně z 20. 6. 2025, obsahující totéž, zaslané žalovanému na poslední, ze smlouvy, známou adresu, , adresa, , vedla teprve k zesplatnění nároku, žalovaný však byl pasivní i během celého řízení, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Náklady řízení jsou- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo jeho základem za žalobu na elektronický rozkaz 20 000 Kč, bez úroku.),- odměna za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon z tarifní hodnoty 20 000 po 400 Kč, přiznána za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Žalobkyní byly předloženy tabulky, dle nichž bylo stejnými smlouvami postoupeno dalších typově shodných 1 761 pohledávek, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 takových řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u všech soudů podá řádově 10 000 ročně. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za každý z obou úkonů.),- daň z přidané hodnoty 105 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, učiněné advokátem Mgr. , jméno FO, . Z údaje Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj na webu Ministerstva financí ARES vyplývá, že je plátcem daně, zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žaloby, daň nenáleží.),celkem 1 905 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, zástupkyni, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.11. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.