Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 18 364 s úroky z prodlení 104,15 Kč a 11,5 % od 5. 11. 2025 do zaplacení, neboť účastníci prostřednictvím internetu uzavřeli , datum, úvěrovou smlouvu. Vlastnictví účtu bylo žalobkyní ověřeno prostřednictvím bank ID. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, prostřednictvím registrů nebankovních a bankovních klientských informací, SOLUS, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku zkoumá, zda má jiné úvěry a platí je. Též ho podrobuje důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává podstatné ukazatele, jimiž jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovanému bylo 16. 11. 2024 poskytnuto 15 000 Kč na účet , č. účtu, , zavázal se k úhradě i poplatku za poskytnutí 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. V rámci 2. až 8. splátky se vynáší úrok po 735 Kč. Žalovaný si 2krát prodloužil splatnost splátky o měsíc korunovým odkladem. Uhradil 8 626 Kč. Za prodlení s úhradou splátky byla účtována smluvní pokuta 1., 18. 7., 18. 8. 2025 po 500 Kč, nejvýše ve výši splátky. Dále byly účtovány účelně vynaložené náklady po 300 Kč 23. 6., 21. 7., 18. 8. 2025, jež zahrnují náklady na mzdy, zaškolování operátorů, maily, SMS zprávy, dopisy, systém využívaný při vymáhání. Úvěr byl k 5. 9. 2025 zesplatněn a žalovaný doporučeně vyzván k zaplacení včetně pokuty, v souvislosti s čímž účtovány náklady 130 Kč. K sepsání žaloby je evidována pohledávka 18 364 Kč, sestávající z jistiny 12 498 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, úroku 2 940 Kč, nákladů 1 030 Kč, pokut 1 500 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení 104,15 Kč žalobkyně požadovala od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, 18. 10. 2025, do 4. 11. 2025.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytnout 15 000 Kč, jež se žalovaný s úrokem a poplatkem v celkové výši 20 640 Kč zavázal splácet vždy k 16. dnu od prosince 2024 do listopadu 2026 po 625 Kč, k tomu v 1. splátce poplatek za poskytnutí 495 Kč, v 2. až 8. splátce úrok 735 Kč, dále v každé splátce poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč (možnost odložení při nenadálé události); při prodlení s 2 splátkami měla žalobkyně právo úvěr zesplatnit, žalovaný povinnost zaplatit smluvní pokutu 500 Kč, náklady vymáhání 300 Kč měsíčně, úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání 55 000 Kč, jiným společnostem splácel 14 000 Kč, nebyl zjištěn záznam v insolvenčním rejstříku (ISIR), nebankovním registru klientských informací. 15 000 Kč mu bylo vyplaceno 16. 11. 2024. Žalobkyně dopisem odeslaným 22. 7. 2025 žalovaného vyzvala k úhradě dluhu 4 518 Kč do 30 dnů s poučením, že jinak bude nucena požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, sankcí. Dopisem z 5. 9. 2025 vyzvala k úhradě celého úvěru 18 364 Kč do 2 týdnů od sepsání; téhož dne byl žalovanému odeslán. K 4. 11. 2025 evidovala dluh 18 468,15 Kč, z toho jistinu 12 498 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč (po 99 Kč z 16. 6., 16. 7., 16. 8., 5. 9. 2025), pokuty 1 500 Kč (po 500 Kč za 7. až 9. splátku, splatnou 16. 6., 16. 7., 16. 8. 2025), úrok 2 940 Kč, náklady 1 030 Kč, úrok z prodlení 104,15 Kč (to je 11,5 % od 18. 10. do 4. 11. 2025 z uvedené jistiny, pokut, poplatků, úroku, nákladů).3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022. Práva a povinnosti účastníků, poučení žalovaného o možnostech prověření jeho poměrů vyplývají z úvěrové smlouvy z 16. 11. 2024, jimi elektronicky podepsané, žalovaným zadáním SMS zaslaného kódu, s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informačním memorandem o zpracování osobních údajů, sazebníkem platným od 4. 11. 2022, ve spojení s opisem výpisu proplacení smlouvy žalobkyně ohledně zaplacení poplatku z ověřovaného účtu žalovaného. Vyplacení úvěru prokazuje opis výpisu proplacení smlouvy žalobkyně. Poměry žalovaného a způsob jejich prověření vyplývají z karty klienta, z (obecné) metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně. Zesplatnění je patrné z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru z 21. 7. 2025, ve spojení s tabulkou České pošty o odeslaných písemnostech žalobkyně z následujícího dne, z výzvy žalobkyně ke splacení celé půjčky, ve spojení s tabulkou z 5. 9. 2025. Výše a struktura dluhu jsou zřejmé z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad.4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy 16. 11. 2024 poskytla úvěr 12 498 Kč, jejž žalovaný nesplatil, k tomu zůstaly evidovány smluvní pokuty 1 500 Kč za 3 měsíce vymáhání.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost dle informací přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Jeho osobní příjem 55 000 Kč byl přiměřený k poměrně malé výši poskytnutého úvěru i přesto, že splácel dalších 14 000 Kč, což byla vzhledem k tomu malá částka; z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nevyplývalo, že závazky neplnil, daný úvěr proto mohl být poskytnut, schopnost splácet sjednané nepatrné splátky byla podložena.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující závazek, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 12 498 a zaplatit úroky 3 336 Kč, za něž lze považovat i poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč (po 99 Kč ve splátkách splatných 16. 6., 16. 7., 18. 8. 2025 a po zesplatnění; splatnost 16. 8. 2024 připadla na sobotu, proto se v 3. případě lhůta k zaplacení dle § 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), posunula na následující pracovní den), neboť též za daných podmínek zvyšují cenu úvěru, aniž by byly zásadně doloženy skutečnými výdaji, dále označený úrok 2 940 Kč (po 735 Kč ve splátkách splatných 16. 6., 16. 7., 18. 8. 2025 a po zesplatnění), dle § 2395 o. z. nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.7. Strany dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, splácet včas splátky, smluvní pokutu 500 Kč za každou z nich, jež byla za 7. až 9. splátku, splatnou 16. 6., 16. 7., 18. 8. 2025, v celkové výši 1 500 Kč přiznána.8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Smluvené náklady vymáhání po 300 Kč v souvislosti s uvedenými 3 měsíčními splátkami a 130 Kč za vymáhání zesplatněného úvěru, celkem 1 030 Kč, lze ještě považovat za přiměřené, pokud proti nim žalovaný nic nenamítal.9. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven tak, že úvěr byl splatný ve splátkách po 625 Kč 16. 6., 16. 7., 18. 8. 2025, zbytek dle výzvy žalobkyně k zaplacení předčasně, pro prodlení s aspoň 2 splátkami. Věřitelka dlužníka před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, vyzvala 22. 7. 2025 k uhrazení dlužných splátek, přičemž lhůta 30 dnů již uplynula. Dle poté určené lhůty v oznámení o zesplatnění měla být jistina splatná do 2 týdnů od sepsání 5. 9. 2025, tedy do 19. 9. 2025. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 na 4 %, od 9. 5. 2025 na 3,5 %, úroková tak byla 12 % z 625 Kč, splátky splatné 16. 6. 2025, 11,5 % z 2 * 625 Kč, splátek splatných 16. 7., 18. 8. 2025, z 10 623 Kč, zesplatněného zbytku jistiny, dle výzvy splatného 19. 9. 2025. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z jistiny úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky, náklady vymáhání a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku, zahrnujícího i příslušné poplatky, 3 336 Kč, pokut 1 500 Kč, ani z nákladů vymáhání 1 030 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů. U nákladů, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh a přisoudit více, než čeho se účastnice domáhala, proto úrok z prodlení přiznal později, i když k prodlením došlo dříve, dle výpočtu (625 Kč, 1. splátka jistiny * 12 %, odpovídající úroková sazba + 11 873 Kč, další 2 splátky a zesplatněná jistina * 11,5 %, sazba) * 18 dnů, od 18. 10. do 4. 11. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 18. 10. 2025 do 17. 10. 2026, to je 71,03 Kč, a dále 11,5 % od 5. 11. 2025 do zaplacení z jistiny 12 498 Kč; z části 625 Kč náležela vyšší sazba, soud však byl omezen žalobou. Žaloba o 33,12 Kč a 11,5 % od 5. 11. 2025 do zaplacení z 5 866 Kč (do uplatněných 104,15 Kč a 11,5 % od 5. 11. 2025 do zaplacení z 18 364 Kč) byla zamítnuta.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 13. 5. 2026, 44 C 5/2026-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, dle § 142 (3) o. s. ř. jí náleží plná náhrada nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc z úroků se náklady ani neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 6. 10. 2025, 4 týdny před podáním žaloby, 4. 11. 2025, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 13 998 Kč, součet plnění 12 498, 1 500 Kč, bez úroků, nákladů uplatnění.),- odměnu za zastupování 1 200 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením nákladů ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 13 998 400 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění (zde byla hodnotou zesplatněná jistina 10 623 Kč, neboť ohledně ostatních nároků byly výzvy učiněny samotnou žalobkyní dříve, za což přiznány náklady 1 030 Kč, viz výše; na výši odměny za tento úkon to však vliv nemělo), žalobu. Zástupce se dal při sepisu žaloby zastoupit Mgr. , jméno FO, jako další zástupkyní.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za každý z uvedených úkonů.),- daň z přidané hodnoty 315 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 1 500 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj vyplývá, že zástupce je plátcem daně, další zástupkyně je jeho koncipientkou.),celkem 2 615 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.12. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.