6 C 58/2004-1098 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobou ze dne 5. března 2004 se původních 12 žalobců (, právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) dožadovalo určení, že jsou spoluvlastníky budovy čp. , Anonymizováno, umístěné na pozemku parcelní číslo , hodnota, , pozemku parcelní číslo , hodnota, budovy bez čp. umístěné na pozemku parcelní číslo , hodnota, a pozemku parcelní číslo , hodnota, , všech zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , dále jen „předmětné nemovitosti“, a to první žalobce v rozsahu 7/24, žalobci 2-4 v poměru pro každého 1/24, žalobci 5-6 v poměru 7/48 každý z nich a žalobci 7-12 v poměru 7/144 každý z nich. Ohledně prvého žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byl navržen eventuální petit v tom, že vlastníkem všech těchto nemovitostí je pouze on. V průběhu řízení pak došlo dne 21. 5. 2005 k úmrtní prvého žalobce, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, , pročež bylo řízení přerušeno, a následně pak rozhodnuto o pokračování poté, co, jak vyplývá z potvrzení Okresního soudu pro , jméno FO, – západ se dne 6. 12. 2005 ve sp. zn. , spisová značka, , byl stanoven okruh dědiců ze zákona, kteří jsou způsobilí dědit po zemřelém a učinili prohlášení, že dědictví neodmítají, a to pozůstalý syn , Jméno žalobce E, , tituly za jménem, , pozůstalý syn , Jméno žalobce C, , pozůstalý vnuk , Jméno žalobce D, a pozůstalý vnuk , Jméno žalobce E, . Právě tito čtyři jmenovaní vstoupili do práv tohoto původního žalobce č. 1 , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni právní moci usnesení o pokračování v řízení, tedy 13. 1. 2006, a to v tom smyslu, že každý z těchto čtyř nových žalobců (označených jako žalobci 1. – 4.) nárokuje 7/96 podílu na předmětných nemovitostech (4 dědici podílu zemř. , tituly před jménem, , adresa, ).2. Tento nárok žalobců byl soudem posuzován podle části 5. o. s. ř. týkající se řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem (správním orgánem), neboť žalobci (respektive právní předchůdci) se předtím domáhali u Pozemkového úřadu ve , Anonymizováno, vydání těchto nemovitostí, přičemž tento orgán vydal dne 24. 3. 2003 rozhodnutí o zamítnutí nároku žalobců na vydání shora uvedených nemovitostí. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Ústředního pozemkového úřadu ze dne 16. 6. 2003, přičemž původní žalobci nejprve tato rozhodnutí napadli v zákonné lhůtě správní žalobou u Městského soudu v , jméno FO, , který usnesením z 5. 2. 2004 č.j. , spisová značka, tuto žalobu odmítl a poučil žalobce o možnosti do 1 měsíce od právní moci usnesení podat žalobu k obecnému soudu. Toto usnesení bylo žalobcům doručeno a nabylo právní moci 13. 2. 2004 č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /Č/, Anonymizováno, .3. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř., rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.4. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle odst. 2. tohoto ustanovení žaloba je nepřípustná, jestliže žalobce nevyužil v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky, nebo jestliže jím uplatněné řádné prostředky nebyly správním orgánem pro opožděnost projednány.5. Skutečnost, zda všichni žalobci, resp. jejich právní předchůdci, podali řádný opravný prostředek ve stanovené lhůtě, soud posuzoval z listin z příslušného správního spisu Pozemkového úřadu ve , Anonymizováno, , z nichž vyplynulo, že dotčené rozhodnutí správního orgánu ze dne 24. 3. 2003 bylo doručeno právnímu předchůdci žalobců 1-4 , tituly před jménem, , jméno FO, , a posléze žalobcům č. 5, 6, 7, 8 a 11 dne 26. 3. 2003, žalobci č. 14 dne 27. 3. 2003, žalobci č. 10 dne 1. 4. 2003, žalobcům č. 9 a 15 dne 2. 4. 2003 a žalobci č. 12 dne 14. 4. 2003. Obsahem citovaného rozhodnutí Pozemkového úřadu ve , Anonymizováno, bylo poučení o tom, že proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení. Právní předchůdce žalobců č. 1-4 , právnická osoba, reagoval na toto rozhodnutí odvoláním ze dne 7. 4. 2003, který bylo doručeno 8. 4. 2003. , jméno FO, to žalobci č. 8, 11, 12, 13, 14 a 15 se prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, v plné moci připojili k odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, svým vyjádřením ze dne 30. 4. 2003, o němž ve spise není doklad, kdy byl odvolacímu orgánu doručen, ale nicméně nejdříve k tomuto doručení mohlo dojít dnem jeho sepisu, tedy 30. 4. 2023. Další žalobci č. 5, 6 a 7 podali odvolání, respektive se připojili k odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení , jméno FO, v plné moci dnem 28. 4. 2003, kdy bylo odesláno a posléze dne 29. 4. 2003 doručeno odvolacímu orgánu. Žalobkyně č. 9 a 10 odvolání nepodaly vůbec.6. Pokud tedy právnímu předchůdci žalobců č. 1-4 , tituly před jménem, , jméno FO, bylo doručeno rozhodnutí 27. 3. 2003 a on podal odvolání 8. 4. 2003, podal toto odvolání v řádné lhůtě. Žalobkyně č. 9 a 10 pak odvolání vůbec nepodaly, přičemž zbývajícím žalobcům bylo původní rozhodnutí doručeno, jak shora vyplývá, nejpozději 2. 4. 2003, avšak tito se k odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, připojili buď podáním , jméno FO, ze dne 28. 4. 2003, doručeného dne 29. 4. 2003, tak podáním , jméno FO, ze dne 30. 4. 2003, což je u všech těchto zbývajících jednoznačně po uplynutí 15denní odvolací lhůty.7. Pro úplnost je nutno dodat, že následně rozhodoval odvolací orgán, tedy Ústřední pozemkový úřad dne 16. 6. 2003, který potvrdil předchozí rozhodnutí Pozemkového úřadu ve , Anonymizováno, a současně rozhodl o odvolání právního předchůdce žalobců č. 1-4 , tituly před jménem, , jméno FO, , které odmítl, přičemž o odvolání zbývajících žalobců (kromě žalobkyň č. 9 a 10) nerozhodoval, neboť tato byla podána opožděně.8. Ze shora uvedených důvodů tedy Okresní soud ve Strakonicích ve svém rozsudku ze dne 8. 2. 2006 č. j. 6 C 58/2004-222 rozhodl o odmítnutí žaloby ve vztahu k 5. až 15. žalobci s tím, že tato žaloba je ve smyslu ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ř. ohledně nich nepřípustná s tím, že u žalobců 5. až 8. a 11. až 15. nebyl opravný prostředek pro opožděnost projednán a zbývající žalobkyně 9. a 10. vůbec neužily v řízení přes správním orgánem řádný opravný prostředek. Soudu se za situace, kdy bylo v té době 15 žalobců, z nichž přípustnou žalobu podali pouze první 4 jako právní nástupci původního žalobce, jevilo s ohledem na další postup ve věci (i pro případ mimosoudního řešení sporu) jako efektivnější rozhodnutí ve smyslu § 152 odst. 2 věta druhá o. s. ř. pouze o části nároku, a proto rozhodl částečným rozsudkem tak, že ohledně žalobců 5. až 15. žalobu odmítl podle § 250g) odst. 1 písm. c) o. s. ř.9. Toto rozhodnutí Okresního soudu ve Strakonicích pak bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. září 2006 pod č. j. 8 Co 1213/2006-244 a obě tato rozhodnutí nabyla právní moci 20. 11. 2006.10. K dovolání žalobců pak rozhodoval Nejvyšší soud České republiky dne 5. března 2009 pod č. j. 28 Cdo 603/2007-279, který usnesením dovolání v plném rozsahu zamítl a toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 4. 2009.11. Okresní soud ve Strakonicích pak pokračoval v projednání nároku stávajících čtyř žalobců nyní již označených pod a) – d), a to a) , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , b) , tituly před jménem, , jméno FO, , c) , tituly před jménem, , jméno FO, , d) , tituly před jménem, , jméno FO, , po věcné stránce za situace, kdy tito upřesnili svůj nárok tak, aby bylo určeno, že jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí v poměru u žalobců a) a b) po 1/3 a u žalobců c) a d) po 1/6 spoluvlastnického podílu na těchto nemovitostech s tím, aby byla současně stanovena povinnost žalované tyto nemovitosti žalobcům vydat v tomto poměru. Žaloba byla odůvodněna tak, že rozhodnutím ze dne 24.3.2003 č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zamítl Pozemkový úřad ve , Anonymizováno, restituční nárok na vydání těchto nemovitostí, konkrétně se pak jedná o objekt hájovny se sklepem a přilehlou zahradou, který u něho uplatnily oprávněné osoby, respektive dědici po oprávněných osobách, proti čemuž podali odvolání, o kterém rozhodl Ústřední pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 16.6.2003 tak, že rozhodnutí Pozemkového úřadu ve , Anonymizováno, potvrdil a odvolání zamítl.