1 C 275/2024-119 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se žalobou ve znění doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, kterým soud nahradí vlastnoruční podpis vyjadřující souhlas žalovaného jako spoluvlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , právnická osoba, (pozemek dále označen již jen parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) na žádosti o trvalé vyjmutí pozemku ze zemědělského půdního fondu za účelem změny druhu pozemku z orné půdy na ostatní plochu se způsobem využití ostatní komunikace. Dále se žalobkyně domáhá nahrazení souhlasu se změnou druhu pozemku z orné půdy na ostatní plochu se způsobem využití ostatní komunikace a nahrazení vlastnoručního podpisu vyjadřující souhlas žalovaného v řízení před příslušným stavebním úřadem se zřízením zpevněné komunikace dle koordinačního situačního plánu vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, s označením , právnická osoba, pro stavební záměr „, Anonymizováno, , adresa, “ a situačního plánu a dle nákresu nazvaného Section AA s šíří zpevněné komunikace umístěné ve středu pozemku po celé jeho délce 3,2 metrů. Žalobkyně tvrdí, že je spoluvlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podílem jedné ideální poloviny, který je historicky využíván jako jediná přístupová cesta k okolním pozemkům, a to konkrétně k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , právnická osoba, (dále označeny jen parcelnímu čísly), a proto je jejím záměrem to, aby byl existující faktický stav využití pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, právně potvrzen. Zřízením zpevněné cesty by došlo ke zhodnocení pozemku a zlepšení jeho využití k přístupu k sousedním pozemkům, z nichž některé jsou ve vlastnictví žalovaného, s tím, že veškeré náklady na vybudování této cesty by nesla sama. Uvedla, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není ze své povahy, jak již velikostí, rozměry i polohou, k žádnému jinému účelu, kromě cesty, způsobilý, v územním plánu je veden jako stavební. V rámci veřejného projednávání změn územního plánu, v jehož důsledku byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zařazen do kategorie určené pro stavební účely a pro funkci přístupové komunikace, se žalovaný nevyjádřil, nepodal žádné námitky ani výhrady. Uvedla, že z územního plánu zcela jasně vyplývá, že přístupová komunikace na předmětném pozemku je nezbytná pro jakoukoli výstavbu na přilehlých pozemcích a k tomu, aby pozemky plnily svůj účel. Doplnila, že ke zpevnění pozemku by došlo stržením cca 30 cm ornice, se kterou bude naloženo podle pokynu orgánu ochrany zemědělského půdního fondu, za účelem přirozeného napojení na místní komunikaci na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , následně by byly na předmětný pozemek navezeny frakce kamene a došlo by k upěchování nově zbudované komunikace, což nepředstavuje radikální změnu, jde pouze o legalizaci dlouhodobě existujícího stavu. Dále sdělila, že žalovaného, jakožto spoluvlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyzvala k vyjádření souhlasu se shora uvedeným ve smyslu § 1129 občanského zákoníku, ten však souhlas bez věcného odůvodnění dát odmítl. Při jednání uvedla, že žalovaný nemá žádné relevantní argumenty, které by bránily tomu, aby byl pozemek ze zemědělského půdního fondu vyňat a byla na něm zřízena zpevněná cesta, když jde jen antipatie vůči žalobkyni a snahu žalovaného omezit žalobkyni v tom, jak nakládá či chce nakládat se svými pozemky v souladu s územním plánem, když chce na svém pozemku vybudovat glampingové chatky určené pro pobyt párů nebo pro rodinné rekreace.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal, a to ani zčásti, ani co do základu. Podáním ze dne , datum, uvedl, že je pravdou, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, slouží k přístupu na pozemky účastníků, a to konkrétně na pozemek žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemky žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedl, že současný způsob užívání funguje dostatečně, ani jeden z účastníků nebrání druhému v přístupu na pozemek, současný způsob užívání vychází z ústního ujednání mezi účastníky a jejich matkou, která jim uvedené pozemky darovala. Uvedl, že žalobkyně i jejich matka věděly, že svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, hodlá nadále využívat na pěstování brambor, naopak žalobkyně podle něj své představy o užívání svých pozemků neustále mění. Žalovaný nesouhlasí s vynětím předmětného pozemku ze zemědělského půdního fondu, ani s tím, že by se nynější komunikace měla proměnit ve zpevněnou silnici, neboť by to nebylo šetrné k životnímu prostředí a současně by se tím podílel na legalizaci nepovolené stavby žalobkyně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále dodal, že nad předmětným pozemkem a nad pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází vodní zdroj veřejného vodovodu obce , adresa, , pro který je důležitá schopnost půdy v okolí pojímat srážkovou vodu, k čemuž by silnice s nevsakujícím povrchem nepřispěla. Podáním ze dne 9. 5. 2025 poté své vyjádření doplnil tak, že stávající způsob využívání předmětného pozemku zcela postačuje k tomu, aby sloužil svému účelu, kdy ten, stejně jako sousedící pozemky, byly odjakživa určeny k zemědělské výrobě. Proti podnikatelskému záměru žalobkyně na jejím pozemku spočívající v provozu tzv. glampingu, jehož realizace by narušovala ráz obce a klid, se staví nejen on, v obci vznikla všeobecná nevole. Při jednání uvedl, že předmětný pozemek slouží jako cesta k pozemkům účastníků, fakticky je to kus pole, kde jsou vyjeté dvě koleje a po kterém se jezdí. Dále dodal, že cílem užívání předmětného pozemku bylo využívat jej jako pastvinu, stejně jako vedlejší pozemek, vynětím ze zemědělského půdního fondu by došlo k nevratné změně. Uvedl, že nezpochybňuje, že pozemek se využívá jako cesta, ale existuje mnoho polních cest, které jsou využívány jako přístup k zemědělským pozemkům, aniž by je bylo třeba vyjímat ze zemědělského půdního fondu. Uvedl, že argument žalobkyně, že je třeba dát do souladu faktický a právní stav, je zcela účelový, když nebyla nikdy v minulosti za užívání pozemku v rozporu s jeho účelem uložena žádná sankce. Uvedl, že žalobkyně si může zřídit přístup k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přes pastviny, které jsou ve vlastnictví třetích osob.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisů z katastru nemovitostí vyplývá, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , je ve vlastnictví žalovaného, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše orná půda, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , je ve vlastnictví žalobkyně a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, výše spoluvlastnických podílů obou spoluvlastníků vzhledem k celku je 1/2.5. Podáním ze dne 27. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 1129 občanského zákoníku k vyjádření k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to konkrétně k jeho vyjmutí ze zemědělského půdního fondu, ke změně jeho využití na „ostatní plochu“, k zřízení přístupové cesty a zřízení připojení k distribuční soustavě elektrické energie. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 3. 10. 2024, převzetí stvrdil vlastnoručním podpisem. Reakcí ze dne 6. 10. 2024 zaslanou tehdejšímu právnímu zástupci žalobkyně vyslovil žalovaný svůj nesouhlas s odůvodněním, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, slouží k přístupu na jeho zemědělský pozemek i pozemek žalobkyně a tuto funkci plní ve stavu, v jakém se nachází.6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, , včetně geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vyplývá, že touto smlouvou darovala paní , jméno FO, (matka účastníků) žalobkyni spoluvlastnický podíl (ideální polovinu ve vztahu k celku) na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , právnická osoba, , které byly vytvořeny geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveným , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále touto smlouvou darovala žalobkyni spoluvlastnický podíl (ideální polovinu) na pozemku parc. č. , hodnota, a spoluvl