Okresní soud ve Strakonicích 1 C 125/2026-48 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 18 772 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 18. 8. 2024 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který měla uhradit do 16. 6. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení. Částka 18 772 Kč představuje nesplacenou jistinu ve výši 12 321 Kč, smluvní úrok ve výši 5 330 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 121 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalované a žalobkyní dne 12. 12. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v řízení dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2024, ve znění dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou dálkovým způsobem, bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 5 330 Kč a s poplatky za prodloužení smlouvy do 12. 5. 2025. Částka 15 700 Kč byla připsána na účet žalované dne 18. 8. 2024, částka 7 000 Kč dne 29. 8. 2024 a částka 2 300 Kč dne 1. 9. 2024, jak vyplynulo z výpisu z účtu žalované ve spojení se sdělením , právnická osoba, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi původním věřitelem žalované, společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil, že jejím předmětem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Podle č.l. 3.16 Rámcové smlouvy bude k postupování pohledávek docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek tak, že postupitel zašle Datovou pásku představující seznam postupovaných pohledávek postupníkovi. Okamžikem doručení Datové pásky na e-mail postupníka je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025. Původní věřitel vyrozuměl žalovaného, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 11. 2025. Žalobkyně předložila tabulku, obsahující mimo jiné číslo smlouvy, jméno a příjmení žalované, rodné číslo a částku 18 772 Kč.5. Z dalších v řízení provedených důkazů, které nejsou v odůvodnění rozsudku výslovně uvedeny, nebyla učiněna žádná rozhodná skutková zjištění, popřípadě skutková zjištění vyplývají z jiných provedených důkazů.6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, tedy že na ni byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřenou mezi původním věřitelem žalované jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Jedná se však pouze o smlouvu, jejímž předmětem je stanovení postupu k postupování pohledávek. Jednotlivé pohledávky mají být postupovány na žalobkyni až na základě dílčích uzavřených smluv. Žalobkyně však neprokázala, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla řádně postoupena na žalobkyni. Skutečnost, že o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna, nemá na to, zda byla pohledávka postoupena, vliv. Nebylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalobkyní byla uzavřena konkrétní dílčí smlouva o postoupení předmětné pohledávky. Žalobkyně uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky prokazovala dokumentem nazvaným Seznam, jedná se však jen o vytvořenou tabulku obsahující čísla smluv, jména a příjmení osob a částky. Z tohoto dokumentu však nijak nevyplývá, že by měl být přílohou smlouvy o postoupení pohledávek a sloužit k identifikaci postupovaných pohledávek, nelze ani dovodit, že vznikl jako příloha jakékoli smlouvy. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka a že je aktivně věcně legitimována. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o.s.ř. se vztahuje k jednání, protože se však žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl jí soud příslušné poučení o důkazním břemenu poskytnout.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, náklady řízení soud nepřiznal, neboť jí žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.