Okresní soud ve Strakonicích 1 C 149/2026-20 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 11 436,70 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi původním věřitelem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 4. 4. 2023 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který měla uhradit do 20. 3. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení. Částka 11 436,70 Kč představuje nesplacenou jistinu ve výši 7 000 Kč a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 436,70 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalované a žalobkyní dne 2. 10. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v řízení dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 2. 4. 2023, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou dálkovým způsobem prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 4 436,70 Kč do 20. 3. 2024. Částka 7 000 Kč byla připsána na účet žalované dne 3. 4. 2023, jak vyplynulo z výpisu z účtu žalované ve spojení se sdělením , právnická osoba, .4. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 14. 6. 2023 uzavřených mezi původním věřitelem žalované, společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil, že jejím předmětem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Podle č.l. 3.1 Rámcové smlouvy bude k postupování pohledávek docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek tak, že postupitel zašle Datovou pásku představující seznam postupovaných pohledávek postupníkovi. Do 10 pracovních dnů po písemném potvrzení se strany zavázaly uzavřít dílčí smlouvu o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 soud zjistil, že dne 30. 9. 2025 byla postupníkovi předána datová páska a postupitel postupuje pohledávky uvedené v Datové pásky vpočtu 344 na postupníka. K Dílčí smlouvě nebyla připojena žádná příloha. Žalobkyně předložila pouze tabulku, obsahující mimo jiné číslo smlouvy, jméno a příjmení žalované, rodné číslo a částku Kč. Původní věřitel vyrozuměl žalovaného, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025.5. Z dalších v řízení provedených důkazů, které nejsou v odůvodnění rozsudku výslovně uvedeny, nebyla učiněna žádná rozhodná skutková zjištění, popřípadě skutková zjištění vyplývají z jiných provedených důkazů.6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, tedy že na ni byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení. Žalobkyně předložila soudu Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 uzavřenou mezi původním věřitelem žalované jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalobkyně však neprokázala, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla řádně postoupena na žalobkyni. Skutečnost, že o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna, nemá na to, zda byla pohledávka postoupena, vliv. Nebylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 10. 2025. Žalobkyně postoupení pohledávky prokazovala dokumentem nazvaným Seznam, jedná se však jen o vytvořenou tabulku obsahující čísla smluv, jména a příjmení osob a částky. Z tohoto dokumentu však nijak nevyplývá, že by měl být přílohou smlouvy o postoupení pohledávek a sloužit k identifikaci postupovaných pohledávek, nelze ani dovodit, že vznikl jako příloha jakékoli smlouvy a že jde o Datovou pásku ve smyslu Rámcové smlouvy o postupování pohledávek a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka a že je aktivně věcně legitimována. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o.s.ř. se vztahuje k jednání, protože se však žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl jí soud příslušné poučení o důkazním břemenu poskytnout.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, náklady řízení soud nepřiznal, neboť jí žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.