10 C 148/2020-50 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 772 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nesplaceného úvěru. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela (pod svou přechozí [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž si s žalovaným sjednali poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum], společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši [částka] dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr, ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době neuhradil. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to výpisem z účtu žalovaného a dále výplatní páskou, z níž vyplýval příjem žalovaného ve výši [částka]. Žalobkyně tak požadovala zaplacení částky [částka] tvořené nevrácenou jistinou ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a dále požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že je pravdou, že si od žalobkyně zapůjčil částku 8 000 Kč a na tuto dosud ničeho nezaplatil. Choval se nezodpovědně, když si vzal řadu bankovních a nebankovních půjček. V době, kdy uzavíral smlouvu s žalobkyní, měl desítky takovýchto půjček, a u většiny z nich byl v prodlení. Takto v době sjednání půjčky dlužil v řádu stovek tisíc. Určitě byl v době sjednání půjčky veden v registru dlužníků. Žalobkyně se jej ptala pouze na výši měsíčního příjmu ze zaměstnání s tím, že má za to, že se jej ještě ptala na to, zda není v exekuci, ale v tu dobu ještě žádnou exekuci na svoji osobu vedenu, neměl. Na žádné další věci se jej žalobkyně neptala. Závazky u jiných společností žalobkyně nechtěla jakkoliv doložit, nezajímala se, kolik dohromady dluží jiným společnostem. Žalovaný od žalobkyně žádal již v minulosti půjčku. 3. Žalobkyně se jednání soudu nezúčastnila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z úplného výpisu OR žalobkyně (č.l. 9-10) bylo zjištěno, že žalobkyně nesla od [datum] do [datum] [právnická osoba], v době od [datum] do [datum] [právnická osoba] a od [datum] nese obchodní formu [právnická osoba] 5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] (č.l. 11) bylo zjištěno, že uvedeného dne byla prostřednictvím emailu právní zástupkyní žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] (č.l. 12) bylo zjištěno, že uvedeného dne byla právní zástupkyní žalobkyně sepsána předžalobní výzva. Žalovaný v řízení potvrdil, že tato mu byla doručena. 7. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ (č.l. 13-21) bylo zjištěno, že elektronickými prostředky na dálku byla mezi účastníky dne [datum] sjednána smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal předmětnou částku žalobkyni vrátit nejpozději do 28 dnů od jeho poskytnutí, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. Roční úrok byl sjednán ve výši 0%, RPSN 6162%. V článku IX smlouvy jsou obsaženy sankce za prodlení, a to smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, s tím, že je splatná následující den takového prodlení. 8. Z potvrzení o provedené platbě (č.l. 22) bylo zjištěno, že na účet číslo [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka [částka]. Žalovaný u jednání soudu potvrdil, že byla částka doručena na jeho účet. 9. Z interního výpisu žalobkyně (č.l. 26) bylo zjištěno, že žalovaný u žalobkyně již žádal o půjčku, tato však byla zamítnuta, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], s níž byl 375 dní v prodlení a součet opožděných splátek činil [částka], dne [datum] mu byla poskytnuta částka [částka], s níž byl 476 dní v prodlení a dne [datum] mu byla poskytnuta částka [částka], s jejímž zaplacením byl 476 dní v prodlení. 10. Z výplatní pásky žalovaného (č.l. 26 – 28) bylo zjištěno, že v období červenec, srpen a září 2019 byl žalovaný zaměstnán u [právnická osoba], jeho čistý příjem činil [částka] až [částka]. 11. Z výpisů z účtu žalovaného (č.l. 29-35) bylo zjištěno, že se jedná o výpisy z účtu pro období červen až srpen 2017, z výpisů je zřejmé, že žalovaný byl v tomto období vždy v záporném konečném zůstatku, splácel i další závazky a byl mu účtován úrok za nedovolený debet. 12. Z kopie občanského průkazu žalovaného (č.l. 37-38) bylo zjištěno, že žalobkyně si prostřednictvím občanského průkazu ověřila totožnost žalovaného. 13. Z profilu klienta (č.l. 39) bylo zjištěno, že v této kartě je vyplněno, že měsíční závazky žalovaného činí [částka], další závazky částku [částka] Tyto závazky nejsou jakkoliv blíže specifikovány. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 14. Elektronickými prostředky na dálku byla mezi účastníky dne [datum] sjednána smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal předmětnou částku žalobkyni vrátit nejpozději do 28 dnů od jeho poskytnutí, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. Roční úrok byl sjednán ve výši 0%, RPSN 6162%. V článku IX smlouvy byly obsaženy sankce za prodlení, a to smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, s tím, že je splatná následující den takového prodlení. Při sjednávání úvěru si žalobkyně ověřila, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba], jeho čistý příjem činil v období červenec až září 2019 částku [částka] až [částka]. Žalobkyně si nezjišťovala, zda má žalovaný i další závazky u jiných bankovních či nebankovních společností, jaká je jeho platební morálka ohledně těchto závazků. Nezjišťovala si, ani neověřovala, jaké jsou životní náklady žalovaného, jeho náklady na bydlení, zda má nějaké vyživovací povinnosti, jaké jsou jeho další výdaje. Žalobkyně vycházela z neaktuálního výpisu z účtu žalovaného z roku 2017, z něhož bylo zřejmé, že žalovaný se vždy na konci zúčtovacího období pohyboval v mínusu a byl mu účtován úrok za nepovolený debet. Žalobkyně přitom žalovanému již v minulosti opakovaně poskytla zápůjčku, s jejímž vrácením byl žalovaný v prodlení více než rok. Stejně tak mu v minulosti opakovaně zápůjčku odmítla žalovanému poskytnout. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 8 000 Kč dne [datum], a to převodem na účet. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má práv