9 C 86/2020-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem a se zákonnými úroky z prodlení, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 39 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Žalovaný uhradil celkem [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka]. V souladu se smlouvou bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši [částka] a souhrnného poplatku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána podle čl. 18 bod 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 s ohledem na bydliště žalovaného v České republice. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.