10 C 197/2020-43 — Okresní soud v Šumperku

1. [podanou] žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok jí vznikl z titulu neuhrazeného pojistného v období od [datum] do [datum], a to dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Součástí žalované částky jsou i poplatky spojené s upomínáním žalovaného ve výši [částka]. 2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Touto smlouvou se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] ročně, splatné vždy k 1. 8. daného pojistného období. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za předmětné období činí [částka]. Pojistná smlouva obsahuje v části označené jako„ Úvodní ustanovení“ prohlášení žalovaného, že byl seznámen s všeobecnými pojistnými podmínkami P [číslo], ZSU [číslo], P [číslo], P [číslo]. Ve smlouvě nebylo uvedeno, že by byl seznámen se sazebníkem poplatků. V článku 20 VPP P [číslo] bylo uvedeno, že za služby uvedené v přehledu nákladů náleží pojistiteli úhrada podle Přehledu nákladů účinného v den vyžádání služby. Aktuální znění přehledu nákladů je zveřejněno na všech obchodních místech pojistitele a na jeho internetových stránkách. Součástí pojistné smlouvy nebyl sazebník poplatků ani přehled nákladů. Žalobkyně doložila sazebník poplatků účinný od 1. 6. 2019. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě přípisem ze dne [datum]. Žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost hradit žalobkyni řádně a včas pojistné, a to konkrétně v období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení smlouvy uhrazeno, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení však žalobkyně požaduje pouze ode dne [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum]. Soud proto, vázán žalobním návrhem, žalobkyni v této části žaloby výrokem I. vyhověl. 9. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení tzv.„ upomínacího poplatku“ ve výši 2× [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Všeobecné pojistné podmínky sice odkazují na dokument označený jako sazebník poplatků, tento však dle smlouvy nebyl žalovanému předán při jejím podpisu, a ani být s ohledem na jeho datum ([datum]) nemohl. Dle pojistných podmínek má být sazebník umístěn na webových stránkách žalobkyně. Takovým způsobem se však nemohl stát součástí smlouvy podle ustanovení § 1751 o. z., neboť se nejedná o řádný a dostatečný způsob seznámení žalovaného s jeho obsahem (obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1566/2017). Lze proto uzavřít, že nebyly naplněny podmínky ustanovení § 1751 o. z., a sazebník účinný od 1. 6. 2019 tak žalovaného nezavazuje. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 40,75 % dle úspěchu ve věci. Náklady ve výši [částka] (před snížením v částce [částka]) sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] Částku [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.