16 C 182/2021-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 6.204,60 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 3.000 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.204,60 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr dne [datum] ve výši 3.000 Kč, který měl být uhrazen nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný dále uvedl číslo svého bankovního účtu, aby byla registrace žalovaného, jakožto žadatele o úvěr, definitivní a žalovanému byl udělen variabilní symbol pro identifikaci platby úvěru. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na účet žalovaného. Žalovaný byl lustrován z dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] a právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o jeho platební schopnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr dne [datum] ve výši 3.000 Kč, který měl být uhrazen nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný dále uvedl číslo svého bankovního účtu, aby byla registrace žalovaného, jakožto žadatele o úvěr, definitivní a žalovanému byl udělen variabilní symbol pro identifikaci platby úvěru. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na účet žalovaného. Žalovaný byl lustrován z dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] a právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o jeho platební schopnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 15. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými důkazy, a to smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, podacím lístkem, registrací, předžalobní upomínkou. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup soud neshledal důvod. 17. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, výzva k úhradě), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1.489 Kč.