16 C 244/2021-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že dne [datum] žalovaná uzavřela půjčku se společností [právnická osoba], která s ní uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] žalované půjčila téhož dne částku ve výši 22.000 Kč, kterou si převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za zapůjčení částky ve výši 22.000 Kč zaplatit příslušenství ve výši 15.180 Kč a měla tedy celkem vrátit částku 37.180 Kč ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 2.860 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná neplatila řádně a včas, když uhradila částku ve výši 24.660 Kč, která odpovídá 8 řádně uhrazeným splátkám a její závazek se stal splatným dne [datum]. Ze smluvních podmínek vyplývá, že zaplacené částky mají být započteny nejprve na souhrnný poplatek a teprve poté na jistinu. Dále se smluvní strany dohodly na tom, že žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky denně a žalobkyně pak požaduje pouze část z této smluvní pokuty, a to částku 11.000 Kč za období od [datum] do [datum] z nesplacené jistiny 12.520 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 12.520 Kč na jistině, částku 651 Kč na nesplacených nákladech na vyhodnocení úvěru, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 3.517,85 Kč od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 12.520 Kč a na smluvní pokutě částku 11.000 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Pohledávka společnosti za žalovanou pak byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni, a následně přípisem ze dne [datum] bylo postoupení oznámeno žalované. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když proti tomuto postupu žádný z účastníků neprojevil nesouhlas. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná uzavřela půjčku se společností [právnická osoba], která s ní uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] žalované půjčila téhož dne částku ve výši 22.000 Kč, kterou si převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za zapůjčení částky ve výši 22.000 Kč zaplatit příslušenství ve výši 15.180 Kč a měla tedy celkem vrátit částku 37.180 Kč ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 2.860 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná neplatila řádně a včas, když uhradila částku ve výši 24.660 Kč, která odpovídá 8 řádně uhrazeným splátkám a její závazek se stal splatným dne [datum]. Ze smluvních podmínek vyplývá, že zaplacené částky mají být započteny nejprve na souhrnný poplatek a teprve poté na jistinu. Dále se smluvní strany dohodly na tom, že žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky denně a žalobkyně pak požaduje pouze část z této smluvní pokuty, a to částku 11.000 Kč za období od [datum] do [datum] z nesplacené jistiny 12.520 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 12.520 Kč na jistině, částku 651 Kč na nesplacených nákladech na vyhodnocení úvěru, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 3.517,85 Kč od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 12.520 Kč a na smluvní pokutě částku 11.000 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Pohledávka společnosti za žalovanou pak byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni, a následně přípisem ze dne [datum] bylo postoupení oznámeno žalované. 15. Soud proto žalobě vyhověl, neboť požadovaný nárok vyplývá i z předložených listin, a to ze smlouvy o půjčce, z výzvy k plnění, z žádosti o půjčku, z informací o spotřebitelském úvěru, z poštovního podacího archu, z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávky. 16. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 968 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, výzva k úhradě), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.420 Kč.