17 C 136/2021-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalovaný žalobkyni požádal v elektronické formě o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 9 000 Kč, který mu byl zaslán na jeho účet číslo [bankovní účet]. Po provedení registrace požádal žalovaný o poskytnutí úvěru a byla s ním uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit žalovanou částku ve výši 9 000 Kč a souhlasil s účtováním poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 6 300 Kč. Úvěr i s poplatkem měl být uhrazen nejpozději dne 25. 2. 2021. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží také úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Vše smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc bez přítomnosti žalobkyně, jejího zástupce a žalovaného. 4. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Po provedení registrace požádal žalovaný o poskytnutí úvěru a byla s ním uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru dne [datum] (Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to převodem na č. účtu [bankovní účet] v den uzavření Smlouvy (potvrzení o provedené platbě), což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši celkem 6 300 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 5 splátkách po částce [částka] počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 2. 2021 (Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 25. 2. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 11. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku, se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 12. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku se úroky platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni požádal v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč, který mu byl zaslán na jeho účet číslo [bankovní účet]. Po provedení registrace požádal žalovaný o poskytnutí úvěru a byla s ním uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit žalovanou částku ve výši 9 000 Kč a souhlasil s účtováním poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 6 300 Kč. Úvěr i s poplatkem měl být uhrazen nejpozději dne 25. 2. 2021. Tím, že žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení od 26. 2. 2021 a v souladu s ust. § 1970 o. z. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil žalobkyni také úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně DPH 21 % ve výši 189 Kč z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. 19. Lhůta k plnění byla stanovena na 15 dnů s ohledem na výši plnění ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.