17 C 80/2021-33 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku [datum], domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky 22 022 Kč s tím, že usnesením [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo proti žalovanému zahájeno trestní stíhání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] a následně usnesením [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], čj. [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum], bylo proti žalovanému zahájeno trestní stíhání pro týž trestný čin zahrnující však další období, v němž měl být trestný čin páchán. Dne [datum] byla proti žalovanému pro uvedený skutek u [název soudu] podána obžaloba a po provedeném hlavním líčení byl žalovaný rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] podle [ustanovení pr. předpisu] zproštěn obžaloby [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný na svoji obhajobu vynaložil částku celkem 22 022 Kč, která představuje odměnu a hotové výdaje obhájce, které [anonymizována dvě slova] uhradil dne [datum] dle [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] za úkony: [datum] - [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizováno] [částka], [datum] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [částka], [datum] - [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [číslo] - [údaj o čase] hodin [částka], [datum] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [částka], [datum] - [anonymizována dvě slova] [částka], [datum] - [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]) [částka], [datum] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po [částka], celkem [částka], tj. [částka] + [částka] jako DPH, celkem 22 022 Kč. V důsledku nezákonných rozhodnutí, kterými byla usnesení o zahájení trestního stíhání, žalovanému nutně vznikly náklady na jeho obhajobu, které by mu jinak nevznikly. Usnesení byla fakticky zrušena, neboť bylo soudem pravomocně rozhodnuto, že žalovaný skutek není trestným činem. Citovaná usnesení o zahájení trestního stíhání tak představují nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 10 z. č. 82/1998 Sb. a je tak dána příčinná souvislosti mezi rozhodnutí státního orgánu a vzniklou škodou, která je představována žalovaným vynaloženími náklady na jeho obhajobu. Žalovaný svůj nárok na náhradu škody uplatnil u žalobkyně [datum], ke dni podání žaloby mu však nebyla uhrazena, když ust. § 15 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. stanovení šestiměsíční lhůtu počítanou od uplatnění nároku poškozeným, která uplynula [datum], proto nezbývá žalobci než svůj nárok uplatnit u soudu. Žalobce se domáhá po žalobkyni též úroku z prodlení od 13. 5. 2021 do zaplacení. 2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věc i dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byla žalované žalovaná povinnost uložena, včetně povinnosti zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který následně odůvodnila tím, že žalobci stanoviskem ze dne [anonymizováno] [číslo] sdělila, že jeho požadavku na náhradu nákladů právního zastoupení v plné výši vyhověla, když dospěla k závěru, že v předmětné věci byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co to důvodu i výše. Žalovaná proto navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu co do jistiny 22 022 Kč zpět, s tím, že nadále žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 348,43 Kč (z částky 22 022 Kč od 12. 5. 2021 do 22. 7. 2021). 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobce a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z provedených důkazů, a to žádosti poškozeného o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu ze dne [datum] a stanoviska žalobkyně ze dne [datum], dopěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: podáním ze dne [datum] uplatnil žalobce nárok na náhradu škody ve výši 22 022 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku trestního stíhání vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], když rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl podle [ustanovení pr. předpisu] zproštěn obžaloby [anonymizována tři slova] v [obec]. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uzavřela, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb., za které lze s obhledem na výsledek trestního řízení považovat zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], a usnesení o zahájení trestního stíhání z dne [datum], [anonymizována dvě slova] [číslo], a že byly v předmětné věci splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu i výše a že částka 22 022 Kč bude žalobci zaslána na jeho účet. Dne [datum] vzal žalobce žalobu do částky 22 022 Kč zpět. 6. V souladu s ust. § 96 o. s. ř. soud řízení do částky 22 022 Kč z důvodu zpětvzetí žaloby zastavil. 7. Podle ustanovení § 15 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. 8. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně uznala nárok na náhradu škody, způsobené nezákonným rozhodnutím, žalobcem uplatněný [datum], za oprávněný, s tím, že byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu i výše a částka 22 022 Kč byla na základě sdělení žalobkyně ze dne [datum] zaslána na účet žalobce, který vzal následně žalobu do jistiny 22 022 Kč zpět. Dle výše citovaného ustanovení § 15 z. č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalobkyně [datum] a šestiměsíční lhůta k náhradě škody uplynula [datum], v této lhůtě žalobkyně o uplatněném nároku na náhradu škody nerozhodla a žalobci škodu nenahradila, učinila tak až [datum], kdy nárok žalobce uznala za oprávněný, a náhrada škody byla na účet žalobce připsána 22. 7. 2021. Žalobkyně je tak od 13. 5. 2021 do 22. 7. 2021 s nahrazením škody žalobci v prodlení. Soud proto v souladu s ust. § 1970 o. z. zavázal žalovanou, aby žalobci zaplatila úrok z prodlení z částky 22 022 Kč za dobu od 13. 5. 2021 do 22. 7. 2021 ve výši 348,43 Kč, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. (8,25 % ročně). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř. do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst., 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, která rovněž tím, že o náhradě škody rozhodla a náhradu škody žalobci uhradila až po uplynutí šestiměsíční lhůty dle § 15 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. zavinila zastavení řízení do jistiny, aby žalobci na náhradu škody zaplatila částku 7 842,60 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek 882 Kč, za právní zastoupení odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 6 060 Kč za tři úkony po 2 020 Kč a 3x režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobci do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa].