207 C 29/2020-63 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 5. 8. 2020 je zaplacení částky 7.000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení žalovaného, který v této výši nevrátil žalobci část zaplacené zálohy na kupní cenu, ujednanou v písemné kupní smlouvě ze dne 22. 6. 2020, od které žalobce písemně odstoupil proto, že žalovaný žalobci předmět koupě nepředal a ani nebyl jeho vlastníkem. 3. Žalovaný tvrdil, že poté, co byla písemná kupní smlouva ze dne 22. 6. 2020 fyzicky zlikvidována, s žalobcem uzavřel ústní smlouvu o zprostředkování a že mezi ním a žalobcem bylo ústně ujednáno, že žalobce žalovanému uhradí jeho náklady ve výši 7.000 Kč, které měl s tím, že se pokoušel pro žalobce obstarat vozidlo. K těmto svým skutkovým tvrzením však ani po poučení soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání soudu dne 5. 11. 2021 žalovaný neoznačil žádné důkazy, přestože byl o následcích takového jednání poučen. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako podnikatel zprostředkovává prodej vozidel, což spočívá ve vyhledání konkrétního vozidla, jeho dovozu, provedení STK a emisí, registraci v České republice a zajištění přidělení registrační značky. Dne 22. 6. 2020 žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli písemnou kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal dodat žalobci [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], [příjmení]: [anonymizováno], datum 1. registrace vozidla 31. 3. 2011, barvy bílé a převést na žalobce vlastnické právo k němu a žalobce se zavázal zaplatit za to žalovanému kupní cenu ve výši 205.800 Kč Smluvní strany se dohodly na úhradě zálohy na kupní cenu ve výši 50.000 Kč, splatné do 22. 6. 2020. Zbývající část kupní ceny se žalobce zavázal uhradit nejpozději v den převzetí předmětu koupě. Podle kupní smlouvy mělo vlastnické právo k předmětu koupě přejít na žalobce okamžikem zaplacení celé kupní ceny. V závěrečných ujednáních kupní smlouvy si strany sjednaly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy lze činit pouze formou písemných číslovaných dodatků podepsaných všemi smluvními stranami, a že si strany sjednaly celý obsah kupní smlouvy, který odpovídá jejich vlastní pravé a svobodné vůli. Žalobce dne 22. 6. 2020 zaplatil žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši 50.000 Kč v hotovosti. Žalovaný nikdy nebyl vlastníkem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], [příjmení]: [anonymizováno] a neměl k němu žádné dispoziční oprávnění. Žalovaný několik dní po uzavření kupní smlouvy sdělil žalobci, že mu předmětné vozidlo nepředá. Na společné schůzce žalovaného s žalobcem byly žalovaným fyzicky zničeny (roztrhány) oba originály písemné kupní smlouvy, které si poté žalovaný ponechal. Dne 25. 6. 2020 žalovaný žalobci v hotovosti vrátil část zaplacené zálohy na kupní cenu, a to ve výši 43.000 Kč. Následně žalovaný žalobci nabízel ještě jiná vozidla, ale o tato již žalobce neměl zájem. Dopisem ze dne 17. 7. 2020, který byl žalovanému doručen dne 23. 7. 2020, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalovanému, že od kupní smlouvy odstupuje s ohledem na zjevnou nemožnost jejího splnění ze strany žalovaného a jejího podstatného porušení ze strany žalovaného nesplněním jeho smluvního závazku, když žalovaný žalobce informoval, že předmět koupě fakticky nemá a nevlastní. Současně žalobce žalovaného mj. vyzval k vrácení zbytku uhrazené zálohy na kupní cenu ve výši 7.000 Kč, a to ve lhůtě do 7. 8. 2020. Na tuto výzvu reagoval žalovaný písemně prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 31. 7. 2020, v němž žalobci sdělil, že smlouvu je třeba posuzovat podle jejího obsahu a ve skutečnosti spolu žalobce a žalovaný ústně uzavřeli smlouvu zprostředkovatelskou, podle které měl žalovaný pro žalobce obstarat automobil s nastavenými parametry a za tímto účelem třikrát navštívil zahraničí, aby tam podobné auto dohledal, a částku 7.000 Kč si ponechává na své náklady, čímž považuje smluvní vztah s žalobcem za ukončený. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2445 odst. 1 o. z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 7. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 8. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 9. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud shledal nárok žalobce na vrácení bezdůvodného obohacení v plném rozsahu důvodným. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22. 6. 2020 písemnou smlouvu, která je svým obsahem v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. jednoznačně smlouvou kupní, která obsahuje všechny podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. V uvedené kupní smlouvě je předmět koupě nezaměnitelně označen, a to včetně konkrétního VIN kódu vozidla, ohledně kterého se žalovaný osobně nade vší pochybnost zavázal převést vlastnické právo na žalobce, což plyne již ze samotného textu písemné smlouvy, která naopak ničeho neuvádí o tom, že by se žalovaný zavázal žalobci zprostředkovat uzavření jakékoliv smlouvy se třetí osobou. Ani podle obsahu smlouvy se tedy nejedná o smlouvu zprostředkovatelskou podle § 2445 a násl. o. z., jak v řízení tvrdil žalovaný. Na straně prodávající naopak vystupoval sám žalovaný. Poté, co žalovaný žalobci sdělil, že předmět koupě nemá k dispozici, a proto k předání předmětu koupě nedojde, žalobce oprávněně písemně dopisem ze dne 17. 7. 2020 od kupní smlouvy v souladu s § 2002 odst. 1 o. z. odstoupil, když takové porušení smlouvy žalovaným spočívající v nedodání předmětu koupě je porušením smlouvy podstatným způsobem a podle § 2004 odst. 1 o. z. se závazek z kupní smlouvy zrušuje od počátku. Žalovaný je tak povinen v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. vydat žalobci celé jím poskytnuté plnění, neboť žalobce žalovanému plnil z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o. z.). Soud proto žalovanému uložil vrátit žalobci i zbývající část zaplacené zálohy na kupní cenu, kterou dosud do výše 7.000 Kč neuhradil, a to včetně zákonného úroku z prodlení přiznaného podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Splatnost závazku byla stanovena žalobcem ve výzvě ze dne 17. 7. 2020 na den 7. 8. 2020. 13. Fyzické zničení obou originálů písemného vyhotovení kupní smlouvy žalovaným naopak nemá na zánik závazku žádný vliv, když podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit dohodou účastníků nebo stanoví-li tak zákon. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva v částce 10.259 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 5. 11. 2021) a z částky 750 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá př