215 C 20/2019-171 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení výše uvedené částky s tím, že pro ně zpracovával projektovou dokumentaci pro stavební povolení – rekonstrukce objektů [adresa] [anonymizována dvě slova] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Práci pak žalovaným vyúčtoval fakturou [číslo] 2018 ze dne 12. 12. 2018 na částku 95.196 Kč. Splatnost faktury byla dne 21. 12. 2018. Protože mezi stranami nebyla uzavřena dohoda o ceně, použil žalobce platného tarifu ČKAIT. Fakturu žalovaní odmítli uhradit a vrátili ji s tím, že fakturovaná částka neodpovídá dohodě. Poté žalobce prostřednictvím právního zástupce kontaktoval žalované a dopisem ze dne 8. 2. 2019 je požádal o doložení dohody o ceně, o níž žalovaní tvrdili, že byla mezi stranami dohodnuta. Dne 20. 2. 2019 obdržel právní zástupce žalobce vyrozumění o tom, že si žalovaní zvolili svého právního zástupce a navrhli zaplacení částky 40.000 Kč. S tímto návrhem však žalobce nesouhlasil. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že ne jejich poptávku reagoval žalobce nabídkou, že zhotoví dílo – vypracuje projektovou dokumentaci pro stavební povolení, zajistí veškerá stanoviska dotčených orgánů státní správy a doručí žalovaným stavební povolení s doložkou právní moci. Byla taktéž domluvena cena za dílo ve výši 50.000 Kč. Tato dohoda byla uzavřena v prosinci 2016, stavební povolení bylo vydáno dne 22. 5. 2017. Pokud by žalobce požadoval vyšší cenu, potom by žalovaní s ním smlouvu neuzavřeli. Až na konci roku 2018 doručil žalobce žalovaným fakturu, kde bezdůvodně účtuje dle tarifu ČKAIT. Není pravdivé tvrzení žalobce, že veškeré dokumenty na CD zajistil či vypracoval on. Žalovaní se aktivně podíleli nebo zajišťovali sondu zeminy, vyjádření [anonymizováno], vyjádření [anonymizováno]. K dokumentaci 06 půdorys, 07 půdorys, 15 pohled uliční a 16 pohled dvorní žalovaní poskytli žalobci hotové podklady ve formátu dwg. Tabulku využití N32 vytvořili žalovaní. Pokud jde o vynětí půdy ze ZPF, tak žalobce částečně připravil žádost a žalovaní věc vyřizovali osobně na příslušném úřadě. Pokud jde o technickou zprávu, tak žalovaní vyhledali a opravili zásadní nedostatky technické zprávy, když žalobce použil technickou zprávu z jiného jím vypracovaného projektu, který jen poupravil, přičemž zde zanechal části původních textů, které by negativně ovlivnily vydání rozhodnutí. Jednalo se totiž o zprávu ke stavbě„ občanské vybavenosti“. Pokud jde o zajištění rozhodnutí, tak na úřad to podali žalovaní a dle pokynů stavebního úředníka doplňovali. 3. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] 2018, datovaným 12. 12. 2018, má soud za prokázané, že žalobce vyfakturoval žalovaným provedení projektové dokumentace pro stavební povolení na akci„ rekonstrukce objektu [adresa] a [anonymizováno] – stavební úpravy objektu parc. č. st. [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí] částkou ve výši 95.196 Kč, splatnou 21. 12. 2018. 4. Výpisem prací, provedených na akci„ Rekonstrukce objektů [adresa] [anonymizována dvě slova] – stavební úpravy objekt parc. č. st. [číslo] a [číslo] k. ú. [obec]“, má soud za prokázané, že žalobce společně s výše uvedenou fakturou zaslal žalovaným uvedený výpis, obsahující seznam provedených prací, konkrétně: 1) vyjádření všech správců podzemních vedení pro SP, 2) vyjádření k nové vodoměrné šachtě na hranici pozemku včetně vyřízení rozdělení přípojek na oba objekty, 3) vyjádření HSZ se zpracováním PBŘ, 4) vyjádření KHS [územní celek], 5) vynětí pozemku ze ZPF – včetně výpočtu odvodů, 6) provedení projektové dokumentace pro stavební povolení. Dále bylo v tomto výpise uvedeno, že výpočet ceny byl proveden na základě honorářového řádu ČKAIT s výpočtem. 5. Dopisem žalovaných adresovaným žalobci a datovaným 15. 1. 2019, má soud za prokázané, že žalovaní v reakci na zaslanou fakturu a výpis prací sdělili žalobci, že fakturu vrací zpět s tím, že fakturovaná částka neodpovídá dohodnuté ceně. 6. Výzvou k zaplacení datovanou 8. 2. 2019, má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby písemně vyzýval žalované k úhradě žalované částky. 7. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaných, že za předmětné dílo byla mezi stranami sjednána cena 50.000 Kč. Žalovaní tvrdili, že se již v prosinci při sjednávání smlouvy o dílo s žalobcem bavili o ceně, že to chtějí udělat do 50.000 Kč. Toto tvrzení však žalobce popřel a uvedl, že kdyby mu v té době žalovaní řekli, že za obě práce jsou ochotni zaplatit maximálně 50.000 Kč, tak by na tu zakázku nepřistoupil. Po výzvě soudu dle § 118a odst. 3) občanského soudního řádu, aby žalovaní označili důkazy k prokázání svého tvrzení, žalovaní uvedli, že vycházeli z cen, které jim žalobce účtoval při předcházejících projektových pracích a také ze služeb, které oni poskytovali žalobci. Žádné důkazy však i přes poučení soudu neoznačili. 8. Shodným tvrzením účastníků, projektovou dokumentací ke stavbě: rekonstrukce objektu [adresa] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], stavební úpravy objektu parc. [číslo] kat. území [obec], zpracovanou žalobcem, má soud za prokázané, že v prosinci 2016 s žalobcem uzavřeli ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace k opravě objektu [ulice a číslo] s [ulice a číslo] v [obec], aby mohli žalovaní co nejdříve dostat stavební povolení. Součástí dohody bylo také ujednání, že žalobce provede vynětí ze zemědělského půdního fondu, zajištění vyjádření nutných pro vydání stavebního povolení od hygieny, vyjádření dotčených orgánů státní správy, vyjádření o existenci sítí, vyjádření požárníků, RWE, distribuce energetiky, [anonymizováno], vodovody a kanalizace, [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Termín dokončení a předání díla byl sjednán nejpozději na jaře 2017. Již někdy v lednu 2017 se žalovaným začalo zdát, že žalobce termín dokončení díla nestihne a tak si sami zajistili vynětí ze zemědělského půdního fondu a začali si sami zajišťovat i další věci, které byly součástí smlouvy o dílo sjednané s žalobcem. Žalobce dílo provedl a předal 22. 5. 2017. 9. Žádostí o stanovení faktorů životního prostředí, které budou negativně ovlivněny odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu a ekologické váhy těchto vlivů, vypracovanou žalobcem a datovanou 10. 3. 2017, žádostí o souhlas s odnětím zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu datovanou 3. 4. 2017 a výpočtem odvodů za odnětí půdy ze ZPF zpracovaným žalobcem, má soud za prokázané, že žalobce v rámci výše uvedeného díla sjednaného mezi účastníky, provedl výpočet odvodů za odnětí půdy ze ZPF a požádal příslušný úřad o vynětí zemědělské půdy ze ZPF. 10. [právnická osoba], adresovaným žalobci a datovaným 20. 3. 2017, má soud za prokázané, že žalobce v rámci výše uvedeného díla sjednaného mezi účastníky, požádal uvedenou společnost o vyjádření o existenci podzemních telekomunikačních vedení a zařízení sdělovací sítě v rámci akce„ přípojka k optické síti [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova], [obec]“. 11. Sdělením [anonymizováno 5 slov], a.s., adresovaným žalobci a datovaným 9. 5. 2017, má soud za prokázané, že žalobce v rámci výše uvedeného díla sjednaného mezi účastníky, požádal uvedenou společnost o souhlas se stavbou„ rekonstrukce objektu na p. [číslo] – [anonymizováno]“. 12. Závazným stanoviskem Hasičského záchranného sboru [územní celek] adresovaným žalobci a datovaným 2. 5. 2017, má soud za prokázané, že žalobce v rámci výše uvedeného díla sjednaného mezi účastníky, požádal uvedený úřad o závazné stanovisko na úseku požární ochrany k dokumentaci pro vydání stavebního povolení. 13. Stanoviskem [právnická osoba], adresovaným žalobci a datovaným 30. 5. 2017, má soud za prokázané, že žalobce v rámci výše uvedeného díla sjednaného mezi účastníky, požádal uvedenou společnost o stanovisko ke stavebním úpravám objektu [adresa], [adresa] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. 14. Žádostí o vydání závazného stanoviska orgánu veřejného zdraví adresovanou Krajského hygienické stanici [územní celek] v [obec], datovanou 19. 4. 2017 ke stavbě – stavební úpravy objektu [adresa] [anonymizována dvě slova], [ulice], [obec], p. č. st. [číslo] a [číslo], k.ú. [obec] a závazným stanoviskem Krajské hygienické stanice [územní celek], adresovaným žalobci a datovaným 12. 5. 2017, má soud za prokázané, že žalobce v rámci výše uvedeného díla sjednaného mezi účastníky, doručil uvedenému úřadu dne 19. 4. 2017 žádost o vydání závazného stanoviska k projektové dokumentaci„ stavební úpravy objektu [adresa] [anonymizována dvě slova], [ulice], [obec], p. č. st. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec]. 15. [právnická osoba], datovaným 19. 3. 2017, adresovaným žalobci, má soud za prokázané, že žalobce v rámci výše uvedeného díla sjednaného mezi účastníky, zaslal 19. 3. 2017 uvedené společnosti žádost o sdělení existence energetického zařízení v majetku společnosti [právnická osoba] 16. Vyjádřením [anonymizováno], [právnická osoba], adresovaným žalobci a datovaným 19. 3. 2017, má soud za prokázané, že žalobce v rámci výše uvedeného díla sjednaného mezi