7 C 174/2021-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 14.593 Kč s příslušenstvím s tím, že [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované, po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedené peněžní prostředky žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy do 20. dne v měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek splatných dne [datum], [datum] a [datum], proto žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila úvěr ke dni 3. 10. 2020 za ihned splatný. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 14.593 Kč, na smluvním úroku počítaném sazbou 8,25 % ročně z jistiny úvěru a kapitalizovaném za období od 9. 3. 2020 do 9. 8. 2021 částku 1.032,47 Kč, smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 14.593 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 14.593 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování úvěrů. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] nejpozději do [datum] a zaplatit úroky z úvěru ve výši 19,90 % ročně. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalované se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než 2 splátek. Součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. 6. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno, že tyto upravují poskytování bankovních služeb klientům žalobkyně, kteří jsou spotřebiteli. 7. Z Ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil, že tento ceník stanoví poplatky za vybrané služby poskytované žalobkyní. 8. Posouzením úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, když žalovaná v žádosti o úvěr uvedla jako svůj příjem částku ve výši [částka] měsíčně, životní výdaje žalované byly vyčísleny částkou [částka] měsíčně. 9. Výpisy z účtu žalované za období [datum] – [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované prověřovala příjmy a výdaje na běžném účtu žalované. 10. Z [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že žalované byl zaslán autorizační kód, kterým byla ověřena identita žalované při uzavření smlouvy o úvěru a který zároveň nahradil podpis žalované na smlouvě o úvěru. 11. Výpisem transakcí z úvěrového účtu bylo prokázáno, že dne [datum] čerpala žalovaná úvěr ve výši 15.000 Kč. 12. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyzývala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti nejpozději do [datum] a současně žalovanou upozornila, že pokud dluh nebude v uvedeném termínu uhrazen, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru. 13. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila ke dni 3. 10. 2020 úvěr za splatný, což bylo žalované písemně oznámeno. 14. Z Oznámení o právním zastoupení, výzvě k úhradě dluhu s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla předána k odeslání provozovateli poštovních služeb dne [datum]. 15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum], po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] měsíčně splatnými vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Smluvní úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán sazbou 19,90 % ročně. Jelikož žalovaná stanovené splátky nesplácela a dostala se do prodlení se splátkami splatnými dne [datum], [datum] a [datum], prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 3. 10. 2020 a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani poté, co byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 20. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr. Žalovaná nehradila řádně a včas splátky, k jejichž úhradě se smlouvou o úvěru zavázala, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalovaná však úvěr nesplatila, a to ani poté, co byla k tomuto vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 14.593 Kč, na smluvním úroku počítaném sazbou 8,25 % ročně z jistiny úvěru a kapitalizovaném za období od 9. 3. 2020 do 9. 8. 2021 částku 1.032,47 Kč, žalobkyni dále náleží smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 14.593 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.593 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení, přičemž výše úroků je v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ a s § 1970 o. z. 24. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2