8 C 234/2019-166 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 4. 9. 2018 domáhala zaplacení částky 41.101,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 38,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.862,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 41.101,14 Kč od 24. 12. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 22. 9 % ročně z částky 31.100,47 Kč od 24. 12. 2016 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že dne 19. 6. 2015 byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU [anonymizováno] půjčka. Její součástí byly také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 35.000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaná se zavázala celkovou výši poskytnutého úvěru splácet v celkem 72 pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 898,21 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 7. 2015. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu č. [bankovní účet], ve prospěch úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Jednotlivé splátky byly započteny v souladu s produktovými podmínkami, a to na úrokové příslušenství úvěru; na splátky jistiny úvěru; na smluvní pokuty, úroky z prodlení a další platby sankčního charakteru; na poplatky a náhrada bankou vynaložených nákladů; a to zpravidla podle termínu splatnosti (od nejstaršího termínu splatnosti). Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 18. 6. 2015, když žalovaná žádala o [anonymizováno] půjčku v celkové výši 60.000 Kč. [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 9.347 Kč, dále uvedla celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 35.000Kč. Žalovaná doložila výměr od ČSSZ ze dne 17. 12. 2014, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná byla v invalidním důchodu třetího stupně. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem a získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 750 Kč a z externích zdrojů zjistila, že žalovaná neměla v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované, banka žádosti žalované vyhověla a schválila žalované [příjmení] půjčku ve výši 35.000 Kč s měsíční splátkou ve výši 898,21 Kč. Žalovaná za období od uzavření smlouvy do zesplatnění, tj. do 23. 12. 2016, uhradila celkem 12 457,11 Kč. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Jak je patrné z platební historie, naposledy před zesplatněním žalovaná uhradila dne 9. 9. 2016, když tato byla započtena na částečnou úhradu splátky splatné ke dni 20. 8. 2016. V důsledku porušení smluvních podmínek tak banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 23. 12. 2016, o čemž žalovanou informovala dopisem„ Oznámení Banky o prohlášení úvěru za splatný“ odeslaným doporučeně dne 27. 12. 2016. Dle Sazebníku byl žalované dne 23. 12. 2016 vyúčtován poplatek ve výši 300 Kč za upomínku – shora uvedené oznámení. V souladu s ujednáním smlouvy banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Úvěr byl prohlášen za splatný dne 23. 12. 2016, tj. počet splátek po dni prohlášení úvěru za splatný bylo 54 ve výši 898,21 Kč. Smluvní pokuta tedy představuje 20 % z částky 48.503,34 Kč, tj. 9.700,67 Kč. Částka 10.000,67 Kč je tvořena poplatkem za upomínku – Oznámení Banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 12. 2016 ve výši 300 Kč a smluvní pokutou ve výši 9.700,67 Kč. Dále banka žalované z částek, s jejichž splacením byla v prodlení, účtovala úrok z prodlení v zákonné výši. Ke dni zesplatnění banka vyčíslila nesplacené úroky z prodlení ve výši 45,35 Kč. Ke dni zesplatnění banka vyčíslila nesplacené úroky z úvěru ve výši 22,90 % ročně kapitalizovaného za období od 21. 8. 2016 do 23. 12. 2016 ve výši 2.466,02 Kč. Žalovaná po zesplatnění (tj. 23. 12. 2016) uhradila na předmětnou pohledávku ještě ve výši 1.000 Kč, a to dne 19. 1. 2017. Žalobce tedy po žalované nadále požaduje úhradu jistiny ve výši 31.100,47 Kč (tj. 31.490,85 Kč – 390,38 Kč); kapitalizovaného úroku do 23. 12. 2016 ve výši 1 862,95 Kč (tj. 2.466,02 Kč – 603,07 Kč); kapitalizovaného úroku z prodlení do 23. 12. 2016 ve výši 38,80 Kč (tj. 45,35 Kč – 6,55 Kč); poplatků ve výši 300 Kč; smluvní pokuty ve výši 9.700,67 Kč. Pohledávka za žalovanou u zvedené smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017 s účinností ke dni 2. 11. 2017 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 30. 11. 2017. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení. 2. Ve věci [název soudu] vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. K žalobě se vyjádřila tak, že částka ve výši 41.101,14 Kč je jí již pátým měsícem v pravidelných splátkách strhávána z invalidního důchodu a žaloba tak není důvodná, proto žádá, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Nárok zcela neuznává. Není schopna v nejbližších měsících zaplatit předmětnou částku najednou, v případě stanovení splátkového kalendáře s přiměřenými splátkami bude platit včas a pravidelně. Musí ale zdůraznit, že již fakticky splácí a odmítá věřiteli platit dvojmo. 3. K odporu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že srážky z invalidního důchodu žalované nejsou poukazovány na úhradu žalované pohledávky a žalobkyně má tak za to, že žalovaná splácí jinou pohledávku třetí osobě. Žalobkyně je ochotna přistoupena na úhradu dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši každé splátky 3.300 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. 4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 1. 6. 2019, poté tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. 5. Žalovaná byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 19. 3. 2020 omezena ve svéprávnosti mj. tak, že není způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 500 Kč týdne, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 200 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 200 Kč v každém jednotlivém případě. Opatrovníkem žalované byla jmenována [celé jméno žalované], [datum narození]. 6. Opatrovnice žalované se k žalobě vyjádřila tak, že její dcera asi nějaké půjčky uzavřela, ví, že jí něco z jejího invalidního důchodu strhávají, výměr invalidního důchodu má 11.630 Kč a chodí jí 10.330 Kč. Dcera tvrdí, že si půjčky brala, ale už neví ani kde. Několikrát již byla v léčebně, v době, kdy si půjčku brala, tak již byla v invalidním důchodu. Částku uplatněnou v žalobě neuznává. Dcera má [anonymizováno], kterou trpí od r. 2014, neví, v jakém byla stavu, když si předmětnou půjčku sjednávala. V současné době. je navíc již omezená ve způsobilosti k právním úkonům, byla opakovaně hospitalizována v léčebnách ve [obec], v [obec] a v [obec], ze kterého byla propuštěna letos v březnu. Poté se vyjádřila tak, že žalované jsou strhávány z důchodu splátky na dluh u [jméno] [příjmení] bank, ale jedná se o jiný úvěr, než je předmětem tohoto řízení. Má za to, že vzhledem k tomu, že žalovaná nevěděla, co dělá, když si půjčku brala, tak by jí měla být odpuštěna. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 7. Ze žádosti o úvěr, že dne 18. 6. 2015 žalovaná požádala [právnická osoba] o úvěr ve výši 60.000 Kč, počet pravidelných měsíčních splátek 72. V žádosti žalovaná uvedla druh bydlení„ u rodičů“, vzdělání„ základní“, rodinný stav„ svobodná“, prac. poměr„ důchodce – invalidní“, korespondenční adresa [adresa], [PSČ], trvalá [adresa], [PSČ]. Dále uvedla průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce 9.347 Kč, ostatní životní náklady 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 35.000 Kč, počet zdrojů příjmu 1, předložený doklad o hlavním příjmu„ Důchod od SSZ“, srážky ze mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných dětí 0. 8. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení datovaného 17. 12. 2014, že žalované bylo sděleno, že od lednové splátky 2015 jí upravují vyplácený invalidní důchod třetího stupně a