8 C 234/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.639,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 16. 12. 2019 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 26. 8. 2019 do 15. 12. 2019, a to dle pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Mercedes, [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 26. 2. 2019. Dále se domáhala zaplacení částky 1.639,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 27. 11. 2019 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 7. 8. 2019 do 26. 11. 2019, a to dle pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Mercedes, [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 7. 2. 2019. Dále se domáhala zaplacení částky 1.430,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 1. 4. 2020 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 7 11. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a to dle pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 12. 2019. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení, avšak ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 26. 2. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo]“ o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 5.416 Kč, splatné pololetně po 2.708 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 26. 2. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 26. 8. 2019 do 15. 12. 2019, kdy došlo k zániku smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 1.693,84 Kč. Dále účastníci řízení uzavřeli dne 7. 2. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo]“ o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mercedes, [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 5.416 Kč, splatné pololetně po 2.708 Kč, vždy k 7. dni 2. a 8. měsíce. Počátek pojištění byl sjednán na den 7. 2. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 7. 8. 2019 do 26. 11. 2019, kdy došlo k zániku smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 1.693,84 Kč. Dále účastníci řízení uzavřeli dne 11. 2. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt„ Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo]“ o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 4.726 Kč, splatné pololetně po 2.363 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 11. 12. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 11. 12. 2019 do 31. 3. 2020, kdy došlo k zániku smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 1.430,93 Kč. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 10. 5. 2021 vyzval k zaplacení dlužných částek ze všech tří smluv. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z těchto smluv včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v případě prvního nároku v období od 26. 8. 2019 do 15. 12. 2019, v případě druhého nároku od 7. 8. 2019 do 26. 11. 2019 a v případě třetího nároku od 11. 12. 2019 do 31. 3. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno, do zaplacení. Dále žalobkyni vznikl nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tyto žalobkyně požadovala ve výši 200 Kč u každého z nároků. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužném období a dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.