9 C 82/2021-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 18.184,46 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v hotovosti ve výši 15.000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 1.444 Kč (dle úrokové sazby ve výši 15 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 1.078 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.750 Kč a poplatkem za poskytnutí a uzavření smlouvy ve výši 6.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná splátky půjčky nehradila řádně a včas, když poslední platbu uhradila [datum] a celkem na předmětnou půjčku uhradila částku ve výši 15.500 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovanou 11.772 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 6.794,11 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 302,26 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2.589,21 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.618,26 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 468,16 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Dále žalobkyně požaduje také smluvní pokutu ve výši 6.412,46 Kč. Tato smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 4.300 Kč, která byla započítána na smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána u zaměstnavatele [nemocnice] a. s., s příjmem ve výši 12.800 Kč měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 6.200 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 6.600 Kč měsíčně. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpátky co do částky 751,41 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku v částce 1.206,68 Kč a soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] řízení v této části zastavil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a shora uvedená společnost [právnická osoba], podepsaly tuto smlouvu dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout v hotovosti finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.444 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.078 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.750 Kč a poplatkem za poskytnutí a uzavření smlouvy ve výši 6.000 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 15.000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně. Ve smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky a to za každý den prodlení. 6. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, v žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že byla zaměstnána u zaměstnavatele [nemocnice] [anonymizováno], čistý příjem uvedla ve výši 12.800 Kč měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 6.200 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 6.600 Kč měsíčně. 7. Ze mzdového výměru a pracovní smlouvy žalované soud zjistil, že žalovaná v rozhodné době pracovala v [nemocnice] [anonymizováno] jako [anonymizováno] a měla mzdu ve výši 12.800 Kč měsíčně. 8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na předmětný úvěr za dobu od [datum] do [datum] částku 15.550 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. 10. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou informovala o postoupení pohledávky. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě celé žalované částky a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnut žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, poskytnuté finanční prostředky žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázala se je vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1.444 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.078 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.750 Kč a poplatkem za poskytnutí a uzavření smlouvy ve výši 6.000 Kč to vše v 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná na dluh zaplatila částku 15.500 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Ve smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši 4.300 Kč a tato částka byla započítána na smluvní pokutu a smluvní úrok z prodlení. Ke dni podání žaloby činil dluh žalované částku 17.433,05 Kč, a sestával se z dlužné jistiny ve výši 6.749,11 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 302,26 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2.589,21 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 468,16 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.618,26 Kč a dlužné pokuty ve výši 5.666,05 Kč. Žalobkyně má také nárok na smluvní i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, pova