16 C 105/2021-51 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 14.075,38 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], [číslo] jejíž součástí byly Obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků a přehled plateb, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve stanovené lhůtě sjednaným způsobem a zaplatit za ně úroky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč, přičemž první čerpání bylo provedeno platbou na účet prodejce, jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena, a to ve výši 11.990 Kč. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena na základě mandátní smlouvy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Kromě úvěrového rámce ve výši 11.990 Kč byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, k jejíž aktivaci nakonec nedošlo a předmětem čerpání pak byla pouze částka 11.990 Kč, která měla být uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 24 měsíců ve výši 617,65 Kč měsíčně, splatných vždy k 14. dni každého měsíce, počínaje dnem [datum], s tím, že úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou. Úrok z úvěru byl ve výši 21,26 % ročně. Žalovaný přestal hradit pravidelné splátky a došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a současně také k ukončení smlouvy, o čemž byl žalovaný informován žalobkyní. Žalobkyni vzniklo právo požadovat jednak obchodní úroky, ale také smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužných splátek splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti a upomínky, poplatek za odeslání dopisu, celkem částku 650 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, a to od prvého dne následujícího měsíce, kdy měl žalovaný uhradit dlužnou částku a žalobkyně tedy požaduje úrok z prodlení od [datum] a od [datum]. 2. Za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., a věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], [číslo] jejíž součástí byly Obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků a přehled plateb, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve stanovené lhůtě sjednaným způsobem a zaplatit za ně úroky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč, přičemž první čerpání bylo provedeno platbou na účet prodejce, jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena, a to ve výši 11.990 Kč. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena na základě mandátní smlouvy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Kromě úvěrového rámce ve výši 11.990 Kč byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, k jejíž aktivaci nakonec nedošlo a předmětem čerpání pak byla pouze částka 11.990 Kč, která měla být uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 24 měsíců ve výši 617,65 Kč měsíčně, splatných vždy k 14. dni každého měsíce, počínaje dnem [datum], s tím, že úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou. Úrok z úvěru byl ve výši 21,26 % ročně. Žalovaný přestal hradit pravidelné splátky a došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a současně také k ukončení smlouvy, o čemž byl žalovaný informován žalobkyní. Žalobkyni vzniklo právo požadovat jednak obchodní úroky, ale také smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužných splátek splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti a upomínky, poplatek za odeslání dopisu, celkem částku 650 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel, a to od prvého dne následujícího měsíce, kdy měl žalovaný uhradit dlužnou částku a žalobkyně tedy požaduje úrok z prodlení od [datum] a od [datum]. 15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami, a to s úvěrovými smlouvami, přehledy plateb, podacími archy, obchodními podmínkami a sazebníky, informacemi o úvěru, upomínkami před zesplatněním, dalšími upomínkami, výpisy z účtu. 16. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel, 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby a jednoduchá výzva k úhradě), Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.452 Kč spolu s 21 % DPH.