16 C 150/2021-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala po žalované, zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 25.440 Kč, a to jistinu ve výši 15.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10.440 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč v hotovosti. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tedy dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 900 Kč. Dle čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované nejdříve alokováno na souhrnný poplatek, tj. kapitalizovaný úrok vypočtený ke dni uzavření smlouvy, na který žalované zbývá uhradit částku ve výši 9.540 Kč a následně na jistinu. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila přechodnému věřiteli, [právnická osoba] [anonymizováno] která tuto pohledávku dále dne [datum] postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum], od tohoto dne žalovaná na svůj dluh již neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované na jistině částku 15.000 Kč a na kapitalizovaném úroku částku ve výši 9.540 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum], prostřednictvím svého právního zástupce, k uhrazení celé dlužné částky, žalovaná ovšem neuhradila ničeho. 2. Ve věci byl vydán dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – [anonymizováno], proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] včasný odpor, ve kterém tvrdila, že si není vědoma, že by půjčka nedoplatila, bohužel po tak dlouhé době, není schopna dohledat potřebné materiály k uvedené půjčce. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Smlouvou o půjčce [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 15.000 Kč, za což se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek v částce 10.440 Kč, celkovou částku ve výši 25.440 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé půjčky v hotovosti. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které byly součástí zadní strany smlouvy, bylo zjištěno, že dle čl. 5 se budou jakékoliv splátky celkové částky zaplacené žalovanou nejprve započítávat na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. 5. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této smlouvě zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitel postoupila žalovanou pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., [anonymizováno], se sídlem [adresa]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s poštovním podacím archem ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobkyni. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s poštovním podacím archem ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínala o úhradu žalovaného dluhu. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 10.440 Kč v 53 splátkách v hotovosti po 480 Kč týdně nejpozději do [datum] Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, před podáním žaloby uhradila celkem částku 900 Kč, která byla v souladu s čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce započtena nejprve na souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok), na který tak žalované zbývá uhradit částku 9.540 Kč. Na jistinu dluhu žalovaná dosud neuhradila ničeho. Předmětnou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila žalobkyni, o čemž žalovanou uvědomila dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum]. Žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] upomínala k uhrazení dlužné částky. Ve věci byl vydán dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – [anonymizováno], proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] včasný odpor, ve kterém tvrdila, že si není vědoma, že by půjčka nedoplatila, bohužel po tak dlouhé době, není schopna dohledat potřebné materiály k uvedené půjčce. 10. Vzhledem k datu uzavření smlouvy soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“) Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 13. Podle § 101 občanského zákoníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce podle § 657 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 15.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaná se naopak zavázala zaplatit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem, kapitalizovaným úrokem, ve výši 10.440 Kč, tj. celkem částku 25.400 Kč, v 53 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Celá půjčka se stala splatnou dne [datum]. Soud nahlíží na odpor žalované ze dne [datum], jako na námitku promlčení dle § 100 občanského zákoníku, jelikož tento odpor obsahuje pojmové znaky námitky promlčení, když žalovaná tvrdí, že půjčka byla sjednána před dlouho dobou, a z toho důvodu již není možné dohledat materiály k uvedené půjčce a zároveň si žalovaná není vědoma, že by půjčku nesplatila. Jelikož celá půjčka se stala splatnou dne [datum], byla promlčena po tříleté promlčecí době dle § 101 občanského zákoníku tedy dne [datum]. Jelikož nárok žalobkyně byl promlčen již [datum] a žalovaná namítla promlčení, soud nemohl promlčené právo žalobkyni přiznat a žalobu v celém rozsahu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalované, která byla ve sporu úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.