16 C 153/2022-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši 51 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], a to dle pojistné smlouvy Životní pojištění [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1.086 Kč měsíčně. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, což mělo za následek ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu a upozornění na neuhrazené pojistné a na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 800 Kč, jejíž součástí jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení, které jsou vyčísleny za období od [datum] do [datum] na částku 372 Kč dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 4. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, když bylo prokázáno, že nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], a to dle pojistné smlouvy Životní pojištění [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1.086 Kč měsíčně. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, což mělo za následek ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu a upozornění na neuhrazené pojistné a na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 800 Kč, jejíž součástí jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení, které jsou vyčísleny za období od [datum] do [datum] na částku 372 Kč dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 5. Tento skutkový stav vyplývá z předložených listinných důkazů, a to z kopie pojistné smlouvy, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z upomínek k zaplacení dlužného pojistného, z dodejky k upomínce, z předžalobní výzvy, z podacího archu a ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné (dle výzvy k zaplacení doručené žalovanému) uhrazeno, do zaplacení. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení pouze za období od [datum] do [datum]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč. 11. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.