16 C 160/2022-59 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 157.023,83 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], který byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši úvěrového limitu 50.000 Kč, který byl zvýšen na částku 145.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s 12 % - 24 % úrokem ročně, v případě, že žalovaný bude měsíčně čerpat úvěr do výše 499,99 Kč, nebyl tento úročen vůbec. Při zesplatnění zůstatku úvěru se pak uplatní úroková sazba nejnižší hodnoty, tj. 12 % ročně. Žalovaný se zavázal dodržovat úvěrové podmínky. Žalovaný se také zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a vzhledem k tomu, že své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení se splácením splátek a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím. [příjmení] tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. K tomuto dni byla jistina vyčíslena na částku 157.023,83 Kč sestávající z částky nepovoleného přečerpání ve výši 147.067,65 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 9.956,18 Kč. Z této částky je pak požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění. Smluvní strany se dohodly, že úroky i ceny za úkony je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s [právnická osoba], dne [datum]. Uzavření této smlouvy bylo žalovanému oznámeno. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], který byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši úvěrového limitu 50.000 Kč, který byl zvýšen na částku 145.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s 12 % - 24 % úrokem ročně, v případě, že žalovaný bude měsíčně čerpat úvěr do výše 499,99 Kč, nebyl tento úročen vůbec. Při zesplatnění zůstatku úvěru se pak uplatní úroková sazba nejnižší hodnoty, tj. 12 % ročně. Žalovaný se zavázal dodržovat úvěrové podmínky. Žalovaný se také zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a vzhledem k tomu, že své povinnosti neplnil, dostal se do prodlení se splácením splátek a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím. [příjmení] tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. K tomuto dni byla jistina vyčíslena na částku 157.023,83 Kč sestávající z částky nepovoleného přečerpání ve výši 147.067,65 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 9.956,18 Kč. Z této částky je pak požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění. Smluvní strany se dohodly, že úroky i ceny za úkony je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s [právnická osoba], dne [datum]. Uzavření této smlouvy bylo žalovanému oznámeno. 15. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5.883 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu dvou a půl úkonu právní pomoci po 7.020 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci, sepis žaloby a sepis jednoduché výzvy k plnění). K těmto úkonům právní pomoci pak soud přiznal 3 x režijní paušál po 300 Kč Soud přiznal žalobci na nákladech řízení celkem částku 28.207,50 Kč, a to spolu s 21 % DPH.