16 C 230/2021-127 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 93.757,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30.000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky, když žalovaný odsouhlasil smluvní dokumentaci, doložil souhlas s inkasem a potvrzení o verifikační platbě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 55.562 Kč a měla být žalovaným uhrazena v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 772 Kč, splatných vždy k 15. dni každého měsíce. Úroková sazba byla stanovena na 23 %, která byla neměnná po celou dobu trvání úvěru. RPSN pak činila 38,73 % ročně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 6. 2021, a to i přes upomínky, které mu byly opakovaně zasílány dne 20. 6. 2021 a 5. 7. 2021. Účastníci si současně ujednali doplňkovou inkasní službu Smlouvou o inkasní službě. V rámci této smlouvy si sjednali nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Jedná se o doplňkovou službu„ Podpora“, která je poskytována na žádost spotřebitele a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě Podpora. Doplňková služba Podpora je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možno přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc za výkon inkasní služby splátku ve výši 123 Kč měsíčně a za výkon doplňkové služby Podpora splátku 403 Kč měsíčně, když obě splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalovanému také vznikla povinnost platit sankce za zaslané upomínky, a to 300 Kč v případě zaslání první upomínky dne 20. 6. 2021 a 500 Kč v případě zaslání druhé upomínky dne 5. 7. 2021. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena řádně pravidelná měsíční splátka splatná dne 15. 6. 2021, ačkoliv byl žalovaný upozorněn v upomínkách, že může dojít k zesplatnění jistiny a zaúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené Smlouvy o inkasní službě a o Podpoře, nezbývalo žalobkyni, než přistoupit dle ust. V. bod 5. 5. smlouvy o úvěru, k jeho zesplatnění, a vyzvat žalovaného k zaplacení celkové částky 93.834,51 Kč. K zesplatnění pak došlo dne 21. 7. 2021. Žalovaný ke dni zesplatnění žalobkyni uhradil pouze 11 splátek po 1.289 Kč v celkové výši 14.278 Kč, z toho uhradil na jistinu 2.383,37 Kč, na úroky 6.105,26 Kč, na inkasní službu 1.353 Kč. Na doplňkovou službu Podpora uhradil 4.433 Kč, takže na dlužné jistině pak dluh představuje 27.616,63 Kč. Dále žalovaný dluží zbylou část úroků 19.456,74 Kč, zbylou část inkasní služby ve výši 7.503 Kč (61 splátek po 91 Kč), zbylou část doplňkové služby Podpora, a to z důvodu odkladu splátek 5.551 Kč (61 splátek po 91 Kč), podpora z důvodu nemoci 9.516 Kč (61 splátek po 156 Kč), podpora z důvodu práce 9.516 Kč (61 splátek po 156 Kč), dále dluží na nákladech na upomínkování 800 Kč, představující za první upomínku 300 Kč (ze dne 20. 6. 2021), za druhou upomínku 500 Kč (a ze dne 5. 7. 2021), dále dluží na smluvní pokutě za prodlení 63,03 Kč dle ust. V. Smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvní úroky za prodlení s inkasní službou 4,80 Kč dle ust. II. Smlouvy o zřízení inkasní služby, za smluvní pokutu 13.808,32 Kč dle ust. V. bod 5.5. Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Účastníci si také sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, který je požadován žalobkyní z částky 32.086 Kč, zahrnující částku 7.503 Kč jako zbylou část inkasní služby, představující dohodnutou škodu žalobkyně z inkasní služby a dlužnou částku 24.583 Kč, jako zbylou část doplňkové služby Podpora, představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby Podpora, to vše od 4. 9. 2021 do zaplacení, jak vyplývá z ust. čl. II. 2. 11. Smlouvy o inkasní službě, resp. ust. čl. II. 2. 15. ve spojení s čl. II. [číslo] Smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora. Zákonné úroky z prodlení jsou pak požadovány ve výši 8,25 % ročně z částky 42.224,95 Kč, zahrnující zbylou část jistiny 27.616,63 Kč, náklady za upomínky 800 Kč a smluvní pokutu 13.808,32 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že sjednané doplňkové inkasní služby a služby Podpora byly dobrovolné služby, jejichž sjednání bylo výhodné, neboť umožňovaly přerušení a odklad splátek a při jejich řádném placení by mu byla polovina uhrazených částek vrácena. 3. Žalobkyně také argumentovala znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným dne 7. 5. 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z něhož vyplývá, že úroková sazba i sazba RPSN, tak, jak ji žalobkyně nabízí a používá, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené pro klienty jsou spíše pozitivní, a co do ceny i podmínek použití na trhu, obvyklé, stejně tak jako sankční ujednání. Rovněž posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně má být řádné a obezřetné a v určité míře i nad rámec zákona. Pro žalobkyni pozitivně vyzněla i auditní zpráva produktu – spotřebitelského úvěru, z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., kterou provedl na základě zadání žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova], a to jak ve vztahu ke smlouvě o úvěru, tak i ve vztahu k vzorové dokumentaci a obecných informací pro spotřebitele. Rovněž žalobkyní předložená zpráva [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] má vyznívat ve vztahu k žalobkyni pozitivně. Dalším argumentem žalobkyně bylo to, že smlouva, a to v plném svém rozsahu, včetně doplňkových služeb a inkasní služby, byla sjednána platně, když jejich sjednání předjímá i ust. § 133 odst. 3 zákona o spotř. úvěru a z předložených listin také vyplývá odůvodněnost sjednání těchto služeb, zejména služby Podpora. Pokud by žalovaný platil řádně a včas, nemusel by uhradit polovinu poplatků za inkasní službu, za službu Podpora a také by nemusel uhradit polovinu sjednaných úroků z úvěru, resp. ta uhrazená polovina úroků a doplňkových služeb a inkasní služby, by mu byla vrácena. Smluvní pokuta je rovněž požadována v zákonné výši, tedy max. v rozsahu 50 % a služba Podpora de facto má charakter pojištění a bylo jen na dlužníkovi, aby uplatnil svá práva a mohl využít plnění z této sjednané služby, pokud by nastala předvídaná skutečnost, v rámci které by se tato služba uplatnila. Dlužník však byl nečinný a v podstatě není známo žalobkyni, z jakého důvodu přestal platit. 4. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 5. Podle ust. § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. 6. Podle ust. § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 7. Podle ust. § 1798 odst. 1, 2 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem. 8. Podle ust. § 1800 odst. 1, 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577. 9. Podle ust. § 433 odst. 1, 2 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním. 10. Pod