16 C 257/2022-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o postžirovém účtu, na základě které žalobkyně zřídila a pro žalovaného vedla běžný účet číslo [bankovní účet]. V souladu s čl. 57 podmínek mohl majitel účtu nakládat s peněžními prostředky na účtu jen do výše použitelného zůstatku, resp. do výše sjednaného úvěru. Za nepovolené přečerpání prostředků na účtu odpovídal majitel účtu a debet byl úročen debetní úrokovou sazbou. Dlužník přečerpal finanční prostředky a dostal se do debetu, který nebyl vyrovnán a ke dni [datum] dosahoval částky 12.395,49 Kč. Na základě těchto skutečností žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a ke dni [datum] byl běžný účet žalovaného zrušen, o čemž byl informován dopisem ze dne [datum]. Ke dni zrušení pak byl evidován nepovolený záporný zůstatek ve výši 12.438,10 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě sjednaného úroku také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle ust § 115a o. s. ř., a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o postžirovém účtu, na základě které žalobkyně zřídila a pro žalovaného vedla běžný účet číslo [bankovní účet]. V souladu s čl. 57 podmínek mohl majitel účtu nakládat s peněžními prostředky na účtu jen do výše použitelného zůstatku, resp. do výše sjednaného úvěru. Za nepovolené přečerpání prostředků na účtu odpovídal majitel účtu a debet byl úročen debetní úrokovou sazbou. Dlužník přečerpal finanční prostředky a dostal se do debetu, který nebyl vyrovnán a ke dni [datum] dosahoval částky 12.395,49 Kč. Na základě těchto skutečností žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a ke dni [datum] byl běžný účet žalovaného zrušen, o čemž byl informován dopisem ze dne [datum]. Ke dni zrušení pak byl evidován nepovolený záporný zůstatek ve výši 12.438,10 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném kromě sjednaného úroku také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 15. Žaloba rovněž koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, odstoupení od smlouvy, výzvami k zaplacení, výpisem z účtu, historickým výpisem, předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, sazebníkem poplatků, Obchodními podmínkami žalobkyně, poštovním podacím archem, stavem dlužné jistiny a příslušenství. Lhůta k plnění pak byla určena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl soudem shledán důvod. 16. Odměna za právní zastoupení přiznána dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 300 Kč + 3 x rež. paušál po 100 Kč + 21% DPH, soudní poplatek 800 Kč Celkem tedy soud přiznal na nákladech řízení částku 2.252 Kč dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. 17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.