16 C 264/2021-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 11.570,98 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena dne [datum] Smlouva o Bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly obchodní podmínky, úrokový lístek, sazebník atd. [příjmení] se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet číslo [bankovní účet] a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynu žalovaného, úročit aktuální zůstatek v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou zveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky, udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků a platit za jeho vedení a platební styk poplatky dle sazebníku. [příjmení] se zavázala žalovanému poskytnout úvěr [anonymizováno], který mu umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl v prodlení k tomuto dni s pravidelnými splátkami. S ohledem na shora uvedené pak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku [číslo], částku 10.370,98 Kč na jistině dluhu, částku 914,48 Kč na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném do dne [datum], částku 1.200 Kč na smluvních poplatcích, dále smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 10.370,98 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.370,98 Kč od [datum] do zaplacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne [datum] pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena dne [datum] Smlouva o Bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly obchodní podmínky, úrokový lístek, sazebník atd. [příjmení] se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet číslo [bankovní účet] a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynu žalovaného, úročit aktuální zůstatek v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou zveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky, udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků a platit za jeho vedení a platební styk poplatky dle sazebníku. [příjmení] se zavázala žalovanému poskytnout úvěr [anonymizováno], který mu umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl v prodlení k tomuto dni s pravidelnými splátkami. S ohledem na shora uvedené pak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku [číslo], částku 10.370,98 Kč na jistině dluhu, částku 914,48 Kč na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném do dne [datum], částku 1.200 Kč na smluvních poplatcích, dále smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 10.370,98 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.370,98 Kč od [datum] do zaplacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel. Dne [datum] pak byla uzavřena mezi žalobkyní a bankou smlouva o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. 15. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinami, a to smlouvou o bankovních produktech a službách, dispozicemi ke smlouvě, podmínkami [anonymizováno], oznámením o otevření úvěrového účtu, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný, výpisem z běžného účtu, výpisem z úvěrového účtu, sazebníkem, předžalobní výzvou a poštovním archem. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo k účelně vynaloženým nákladům, sestávajícím ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) a tří režijních paušálů po 100 Kč. Společně s 21 % DPH potom náklady činí celkem částku 2.452 Kč. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce (a to např. ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].