16 C 275/2021-107 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 22.400 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 5.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.360,48 Kč, nesplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 894,52 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč, s úrokem ve výši 455 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně dle článku 1.2. podmínek) a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 7.955 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč po dobu 43 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, tedy počínaje [datum], s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil částku 700 Kč, která byla započítána na úrok ve výši 455 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 105,48 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 139,52 Kč Částku 7.255 Kč, představující zbývající splátky, žalobkyni dosud neuhradil. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení částky 15.145 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 12.289,23 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.855,77 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, s úrokem ve výši 1.365 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně dle článku 1.2. podmínek) a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.500 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku ve výši 23.865 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 555 Kč po dobu 43 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, tedy počínaje dne [datum], s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil částku 8.720 Kč, která byla započítána na úrok ve výši 1.365 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1.644,23 Kč a na jistinu ve výši 2.710,77 Kč Částku 15.145 Kč, představující zbývající splátky, žalobkyni dosud neuhradil. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 10. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 11. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč, s úrokem ve výši 455 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně dle článku 1.2. podmínek) a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 7.955 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč po dobu 43 týdnů, přičemž první splátku měl uhradit nejpozději do sedmi dnů od uzavření smlouvy, tedy počínaje [datum], s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil částku 700 Kč, která byla započítána na úrok ve výši 455 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 105,48 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 139,52 Kč Částku 7.255 Kč, představující zbývající splátky, žalobkyni dosud neuhradil. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 16. Dále bylo v řízení zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Tato částka byla převzata v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se ji