16 C 281/2021-15 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 32.000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 60.936 Kč (půjčka 32.000 Kč a souhrnný poplatek 28.936 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8.623 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6.553 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.760 Kč), a to formou 22 měsíčních splátek po 2.770 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaná žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 21.713,54 Kč, která sestává z jistiny ve výši 18.854 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.859,54 Kč. Současně je požadován také úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 18.854 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 517, odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, když proti tomuto postupu ani jeden z nich neprojevil nesouhlas. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 32.000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 60.936 Kč (půjčka 32.000 Kč a souhrnný poplatek 28.936 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8.623 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6.553 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.760 Kč), a to formou 22 měsíčních splátek po 2.770 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaná žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 21.713,54 Kč, která sestává z jistiny ve výši 18.854 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.859,54 Kč. Současně je požadován také úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 18.854 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 517, odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. 15. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za tři úkony právní služby po 300 Kč + 3 režijní paušály po 100 Kč + 21% DPH + 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce (a to např. ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).