16 C 297/2021-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 22.600 Kč (půjčka 12.000 Kč a souhrnný poplatek 10.600 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.146 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.538 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaný žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 29.973,04 Kč, která sestává z jistiny ve výši 12.000 Kč, když žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 423,33 Kč za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny. Současně je požadován také úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím, tedy vrácení dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč s úroky z prodlení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 517, odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, když proti tomuto postupu ani jeden z nich neprojevil nesouhlas. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 16. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 22.600 Kč (půjčka 12.000 Kč a souhrnný poplatek 10.600 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.146 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.538 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaný žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 29.973,04 Kč, která sestává z jistiny ve výši 12.000 Kč, když žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 423,33 Kč za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny. Současně je požadován také úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím, tedy vrácení dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč s úroky z prodlení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 517, odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. 17. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za tři úkony právní služby po 300 Kč + 3 režijní paušály po 100 Kč + 21% DPH + 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce (a to např. ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).