16 C 54/2022-43 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 55.213,15 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 54.483,15 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní - společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 55.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně se shora uvedenými poplatky a účelně vynaloženými náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal celý poskytnutý úvěr uhradit právnímu předchůdci žalobkyně společně se smluvní pokutou. Žalovaný načerpal celkem částku 75.227 Kč a uhradil na úvěr částku ve výši 27.990 Kč. Žalovaný se zavázal řádně a včas splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální výše dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část sjednaného úvěrového rámce, pravidelné poplatky, nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Způsob započtení plateb pak vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost neplnil a půjčenou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a oba úvěry zesplatnila ke dni [datum] výzvou ke splacení celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalovaném také úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 9.429,34 Kč, představující součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu, tedy do [datum] z částky 54.483,15 Kč O vrácení dluhu byl žalovaný upomenut také předžalobní upomínkou. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina). 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní - společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 55.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně se shora uvedenými poplatky a účelně vynaloženými náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal celý poskytnutý úvěr uhradit právnímu předchůdci žalobkyně společně se smluvní pokutou. Žalovaný načerpal celkem částku 75.227 Kč a uhradil na úvěr částku ve výši 27.990 Kč. Žalovaný se zavázal řádně a včas splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální výše dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část sjednaného úvěrového rámce, pravidelné poplatky, nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Způsob započtení plateb pak vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost neplnil a půjčenou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a oba úvěry zesplatnila ke dni [datum] výzvou ke splacení celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalovaném také úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 9.429,34 Kč, představující součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu, tedy do [datum] z částky 54.483,15 Kč O vrácení dluhu byl žalovaný upomenut také předžalobní upomínkou. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 účinného od 1. 1. 2014, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie. 15. Konkrétní výpočet jednotlivých nároků pak vyplývá z podaného návrhu, v němž žalobkyně vzala v úvahu jednotlivé provedené platby, úrok z úvěru, úrok z prodlení atd., tak, jak jednotlivé platby a jejich zápočty vyplývají z platební historie. 16. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to s úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou k úhradě zesplatněného úvěru, podacím archem, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou, platební historií. Soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství, tedy úroků z úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody. 17. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.209 Kč a nákladů právního zastoupen