17 C 116/2021-32 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky 15 220,84 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s celkovým limitem 12 000 Kč. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Splatnost úvěru byla sjednána dle čl. 3 smlouvy tak, že úvěr bude splatný nejpozději do jednoho roku od čerpání s tím, že žalovaný je oprávněn úvěr čerpat opětovně. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný překročil úvěrový limit nejprve ke dni [datum] a následně každý měsíc, když ke dni 1. 11. 2020 byl úvěr čerpán ve výši 15 220,84 Kč a k tomuto dni žalobkyně úvěr zesplatnila a převedla vyčerpanou částku na evidenční účet pohledávek ze sporožirových účtů č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. Žalovaná se domáhá jistiny ve výši 15 220,84 Kč, smluvního úroku ve výši 830,30 Kč (ve výši 8,25 % ročně z částky 15 220,84 Kč od 2. 11. 2020 do 21. 6. 2021), zákonného úroku z prodlení ve výši 871,86 Kč (vypočítaného z částky 15 220,84 Kč od 2. 11. 2020 do 21. 6. 2021), smluvního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 15 220,84 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 220,84 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení. 2. Vyjádřením žalobkyně, doručeném soudu dne [datum], vzala tato částečně svou žalobu zpět, a to co do částky 62,62 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení, a co do částky 21,06 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok. Částečné zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že na její straně došlo k administrativnímu pochybení při výpočtu kapitalizovaných úroků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 4. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) byla věc projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků. 5. Smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr formou kontokorentu až do výše 12 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od jeho čerpání, pravidelné splátky sjednány nebyly. Úroky z úvěru jsou spláceny vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce z kladného zůstatku na účtu žalovaného, případně (pokud to nebude možné) jsou přičteny k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu. Dle čl. 3 je žalobkyně oprávněna v případě porušení smlouvy úvěr okamžitě zesplatnit. 6. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíce červen 2020 až září 2020 a výpisu z úvěrové historie žalovaného soud zjistil, že na předmětném účtu byl ke dni 30. 9. 2020 záporný zůstatek ve výši 15 220,84 Kč, který byl ke dni [datum] po zrušení kontokorentního úvěru převeden na samostatný účet. 7. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne a výpovědi smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě nepovoleného záporného zůstatku na účtu. 8. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky. 9. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby a z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. 10. Z výpisů z účtů žalovaného za období od [datum] do [datum] a výpisu [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, přičemž příjmy žalovaného byly ke splácení úvěru dostatečné. 11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným, po prověření jeho schopnosti úvěr splácet, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr formou kontokorentu až do výše 12 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, překročil povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a řádně nesplácel, čímž se dostal na úvěrovém účtu do nepovoleného debetního zůstatku. Výše debetního zůstatku na úvěrovém účtu dni [datum] činila 15 220,84 Kč, načež žalobkyně záporný zůstatek převedla na samostatný evidenční účet. Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je částečně důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku, uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, kontokorentní úvěr až do výše 12 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel, přičemž se dostal do nepovoleného záporného zůstatku na úvěrovém účtu. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném na jistině úvěru částku ve výši 15 220,84 Kč, a na zákonném úroku z prodlení částku ve výši 809,24 Kč (vypočítanou úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 220,84 Kč od 2. 11. 2020 do 21. 6. 2021). Soud následně žalovaného zavázal také k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 220,84 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení, když výše zákonného úroku z prodlení byla určena dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, v účinném znění. 18. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 809,24 Kč počítaného z částky 15 220,84 Kč za období od 2. 11. 2020 do 21. 6. 2021 (celkem 231 dní), a dále zaplacení smluvních úroků ve výši 8,25 % ročně od 22. 6. 2021 z částky 15 220,84 Kč do zaplacení, zamítnul. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru vyplývá, že si žalobkyně s žalovaným sjednali úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně sice v souladu s usta. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požadovala smluvní úrok ve výši 8,25 % Tyto však požadovala od zmiňovaného data 2. 11. 2020 do 21. 6. 2021 (kapitalizovaným úrokem), celkem za 231 dní, a dále od 22. 6. 2021 do zaplacení. Jelikož byl dlužník v prodlení s platbou jistiny ke dni 2. 11. 2020, nenáleží věřiteli ve smyslu citovaného ustanovení nárok na úrok z prodlení za prvních 90 dní, které žalobkyně mimo jiné v souhrnu požaduje. Soud tedy ve výroku II. co do této části žalobu zamítl. 19. Dále soud rozhodl o zastavení řízení co do částky 62,62 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení, a co do částky 21,06 Kč jako kapitalizovaného úroku, a to dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., dle kterého je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu co do této částky zpět, a to s odůvodněním, že na její straně došlo k administrativnímu pochybení při výpočtu kapitalizovaných úroků, rozhodl soud o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně. 20. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění p