17 C 61/2022-54 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 142,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ banka“), smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizována dvě slova], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr nesplácel řádně a včas. Banka proto využila svého práva a dne [datum] převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 39 477,18 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalovanému písemně oznámila, včetně výše a počtu splátek. Žalovaný ani přesto svoji povinnost nesplnil, banka využila svého práva a úvěr prohlásila za ihned splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 34 542,54 Kč, smluvní poplatky ve výši 600 Kč za upomínku dle sazebníku, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny od 17. 9. 2021 do zaplacení. [právnická osoba] svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný požádal banku o poskytnutí revolvingového úvěru a o zajištění vydání kreditní karty k tomuto úvěru s minimální výší úvěrového rámce 10.000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnány u zaměstnavatele [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši [částka] a celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši [částka]. 5. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se banka zavázala vést žalovanému platební účty pro vedení platebního styku a poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu za kreditního období na běžném účtu, a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit, s tím, že pokud povolený debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. 6. Z dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru [anonymizováno] ze dne [datum], bylo zjištěno, že běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] byla sjednána výše povoleného limitu 35 000 Kč ode dne [datum], s tím, že minimální měsíční kreditní příjem je 50% povoleného limitu, úroková sazba činí 14,90 % ročně, celková částka splatná spotřebitelem je 36 303,74 Kč, úroková sazba ze splatného [anonymizováno] činí 24 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně. V rámci dispozic byly stanoveny poplatky za jednotlivé služby a úkony spojené s vedením kontokorentního úvěru [anonymizováno]. 7. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto obsahují smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že banka před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, kdy žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou, dle výplatní pásky jeho průměrný čistý měsíční činil [částka], žalovaný [anonymizována dvě slova] [role v řízení], byl [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky v celkové výši [částka], externí splátky měl ve výši [částka], při schválené výši úvěrového rámce by měsíční splátka [anonymizováno], [částka]. 9. Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že banka dne [datum] žalovanému oznámila, že pro opakované porušení smluvních podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] na částku 39 477,18 za splatný ke dni [datum]. Dlužnou částku ve výši 35 142,54 Kč, nechť žalovaný uhradí do [datum]. 10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno čerpání a překročení limitu [anonymizováno] částkou 39 477,18 Kč, splátky zaplacené žalovaným na poskytnutý úvěr a poplatky a úroky účtované žalovanému bankou. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohou [číslo] – seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . 12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že banka informovala žalovaného o postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. 15. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli, po té co banka řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem za kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr nesplácel řádně a včas a banka využila svého práva a úvěr prohlásila za ihned splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 34 542,54 Kč, na smluvním poplatku za upomínku 600 Kč dle sazebníku. Pro případ prodlení se splacením úvěru účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny a smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny. [právnická osoba] svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, avšak bezvýsledně. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 19. Podle § 2399 o