17 C 62/2022-60 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 8 032,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 8 032,40 Kč do kapitalizovaným ve výši 680,75 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 032,40 Kč od do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč vrátit v 58 týdenních splátek po 300 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 6 970 Kč, z toho na jistinu 1 967,60 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 602,40 Kč s poslední platbou [datum]. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 032,40 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 2 397,60 Kč, kapitalizovaných úroku ve výši 1 831,19 Kč (tj. ve výši 23,72% ročně z částky 8 032,40 Kč od 19. 12. 2018 – ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení pohledávky 29. 11. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 680,75 Kč (tj. ve výši 9% ročně z částky 8 032,40 Kč od 26. 12. 2018 – ode dne následujícího po marném uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky – do data postoupení 29. 11. 2019), úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 8 032,40 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 032,40 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení tak, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako [anonymizováno], jeho měsíční příjem činí [částka], žije v [anonymizováno], nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti a z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Žalobkyně je navíc toho názoru, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sdělených informací a předložených dokladů. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova]“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 7 400 Kč, zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední splátka byla splatná 18. 12. 2018. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 5. Z pracovní smlouvy a výplatních lístků předložených žalovaným právní předchůdkyni žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] zaměstnán jako [anonymizováno] a dosahovala měsíčního příjmu cca [částka]. 6. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný uvedl ke své finanční situaci, že dosahuje příjmu ze zaměstnání [částka], jiné příjmy nemá, výdaje na bydlení má ve výši [částka], osobní výdaje má ve výši [částka], další výdaje ve výši [částka], vyživovací povinnost [anonymizováno], nesplácí žádné úvěry nebo půjčky, a svá tvrzení doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami. 7. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na předmětnou půjčku ve splátkách celkem 6 970 Kč, a to [datum] částku 600 Kč, [datum] částku 1 400 Kč, [datum] částku 1 50 Kč, [datum] částku 1 460 Kč, [datum] částku 1 460 Kč a [datum] částku 700 Kč. K datu [datum] dlužil žalovaný na jistině 89 032,40 Kč a na souhrnném poplatku 2 397,60 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum] 11. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč, a to v 58 týdenních splátek po 300 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 6 970 Kč, z toho na jistinu 1 967,60 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 602,40 Kč s poslední platbou [datum]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského z