18 C 168/2022-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15.000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15.000 Kč od 10. 5. 2017 do 18. 12. 2020 kapitalizovaného částkou 4.424,15 Kč, a zákonného úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 5.000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 28. 6. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11.174 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.043 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.356 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.775 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 582 Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 5. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 15.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.424,15 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z částky 15.000 Kč od 10. 5. 2017 do 18. 12. 2020), a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala o úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce označené jako„ Smlouva o zápůjčce – [příjmení] [anonymizována dvě slova]“ [číslo] že dne 28. 6. 2016 žalovaný a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsali dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v částce 15. 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 11.174 Kč, celkem tedy částku 26.174 Kč, zaplatit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 582 Kč a poslední splátku ve výši 566 Kč, kdy první splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. 5. Ze zákaznické karty, že žalovaný dne 28. 6. 2016 za přítomnosti obchodního zástupce žalobkyně ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, k druhu bydlení, že je nájemník, k zaměstnání, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek u [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], že jeho pravidelný měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 16.000 Kč čistého měsíčně, běžné měsíční výdaje že má za nájem/inkaso 5.000 Kč, spoření/pojištění 250 Kč, telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 3.000 Kč, že má kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti nemá, má bankovní účet. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy k této smlouvě, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel uzavřeli dne 18. 12. 2020 dohodu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými, mj. i pohledávky za žalovaným. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, že žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 26.174 Kč bez příslušenství a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. 8. Z podacího lístku, že dne 25. 1. 2021 žalobkyně předala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. 9. Z výzvy k plnění ze dne 11. 11. 2021, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužné částky z pohledávky [číslo] upozornil na podání žaloby, pokud nebude uhrazena nejpozději do 26. 11. 2021. 10. Z podacího lístku, že dne 12. 11. 2021 právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne 28. 6. 2016 uzavřeli dohodu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.174 Kč, celkem částku 26.174 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 582 Kč, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti částku zápůjčky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z údajů uvedených žalovaným, zaznamenaných v zákaznické kartě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne 6. 1. 2021, předaným k poštovní přepravě dne 25. 1. 2021, v oznámení jej vyzvala k úhradě dlužné částky žalobkyni, a to do 10 dnů od doručení dopisu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou právního zástupce ze dne 11. 11. 2021, předanou k poštovní přepravě dne 12. 11. 2021. Žalovaný neuhradil ničeho. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen„ ZSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčen