18 C 212/2022-15 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5.814 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení částky 5.614 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] na žalobkyni, která tak vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 21. 6. 2019 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 21. 6. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění – [anonymizována dvě slova]), [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 14.898 Kč [anonymizováno] ročně vždy k 21. dni 6. měsíce roku. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného dle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [rok], jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Nová výše ročního pojistného byla od 21. 6. 2020 stanovena na částku 18.543 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 6. 2020. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 21. 6. 2020 do 9. 10. 2020 ve výši 5.615 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 19. 8. 2020 k zaplacení dlužného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do 8. 10. 2020. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni 9. 10. 2020, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne 20. 10. 2020. Žalovanému byla dne 28. 11. 2020 zaslána prostřednictvím žalobkyně předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala o nedoplatek na pojistném a na náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 10. 6. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaný uzavřeli 21. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 21. 6. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění – [anonymizována dvě slova]), [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 14.898 Kč splatné ročně vždy k 21. dni 6. měsíce roku. Na základě notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného dle Všeobecných pojistných podmínek, a to od 21. 6. 2020 na částku 18.543 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 6. 2020, a to ani přes upomínku žalobkyně, za kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek 200 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 9. 10. 2020 pro neplacení pojistného. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce ze dne 10. 6. 2021 vyzván k zaplacení. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit žalobkyni, na kterou byl pojistný kmen převeden, pojistné, a to konkrétně v období od 21. 6. 2020 do 9. 10. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, upomínací poplatek i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno (tj. od 30. 5. 2020), do zaplacení. Zákonný úrok však žalobkyně požaduje pouze do dne podání žaloby, tj. do 11. 10. 2020 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.