18 C 239/2021-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22.887 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.060,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.731,93 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10.179,79 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9 % a úroku 15 % ročně z částky 9.342,19 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], došlo dne 20. 6. 2017 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] Součástí smlouvy byl také Předpis splátek, který tvoří její přílohu [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10.000, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 20. 8. 2018 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 963 Kč, dále paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.000 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 723 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.500 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18.186 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.299 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 20. 8. 2018. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 20. 6. 2017 (da byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Doložení příjmu Žadatele“. V žádosti žalovaná uvedla, že výše jejích měsíční příjmů činí celkem 12.519 Kč a že výše jejích měsíčních výdajů činí 6.600 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí u dcery. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z poštovních poukázek, seznamu vyplacených dávek a rozhodnutí Úřadu práce. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 21. 6. 2017 ve výši 1.299 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 9.342,19 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 837,60 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 3.714,23 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 671,58 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2.321,40 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen k 20. 8. 2018, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 9.342,19 Kč od 21. 8. 2018 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 9.342,19 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 837,60 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená za období od prodlení 21. 8. 2017 do 9. 2. 2019 činí celkem 6.000 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2019, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 16. 5. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 9.342,19 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 837,60 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3.714,23 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 671,58 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.321,40 Kč, smluvní pokuty ve výši 6.000 Kč, úroku vyčísleného od 21. 8. 2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 1.731,93 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 1.060,24 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 9.342,19 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky ve výši 10.179,79 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9.342,19 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 837,60 Kč, od 22. 5. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 30. 9. 2019 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřily, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru označené jako„ [anonymizována dvě slova] půjčka“ [číslo] že dne 20. 6. 2017 žalovaná a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 10. 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 963 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 4.000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 723 Kč, inkasním poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 2.500 Kč, celkem tedy částku 18.186 Kč, zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.299 Kč, kdy první splátku se zavázala zaplatit do měsíce od smlouvy a každou další splátku do měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 8.186 Kč. Roční procentní sazba náklady tak činila 252,65 %. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzala v hotovosti celou částku úvěru. Strany dále sjednaly pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, s tím, ž pokuta je splatná v dnes následující po dni prodlení. Součástí smlouvy byla Příloha [číslo] předpis splátek, ve kterém je uveden rozpad jednotlivých splátek, z čehož úhrada za poskytnutí úvěru činila u každé splátky 21,99 %, náklady na vyhodnocení úvěru 3,98 %, inkasní poplatek 13,75 %. 5. Ze žádosti o úvěr adresované společnosti [právnická osoba], že dne 20. 6.2 017 tuto podepsala žalovaná, požádala o úvěru ve výši 10.000 Kč na 14 měsíců po 1.299 Kč, jako příjmy uvedla důchod, sociální dávky 12.519 Kč, celkové měsíční příjmy 12.519 Kč, měsíční výdaje na bydlení, energie 1.600 Kč, doprava, jídlo osobní náklady 5.000 Kč, celkové měsíční výdaje 6.600 Kč, druh bydlení uvedla u dcery, že nemá osobní bankovní účet. Předloženy byly ústřižky poštovních poukázek o tom, že v březnu 2017 byl žalované Úřadem práce ČR vyplacen přídavek na dítě 610 Kč, příspěvek na živobytí 7.303 Kč, v dubnu příspěvek na živobytí 7.303 Kč, v květnu 2017 přídavek na dítě 1.310 Kč, v červnu 2017 příspěvek na živobytí 6.323 Kč. Ze seznamu vyplácených dávek, že Úřad práce ČR vyplácel žalované v dubnu až červnu 2017 příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, že od 1. 5. 2017 byl žalované zvýšen doplatek na bydlení na částku 5.997 Kč 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy k této smlouvě, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], jako postupitel, uzavřely dne 16. 5. 2019 smlouvu, kterou postupitel postoupil žalobkyni své pohledávky za dlužníky uve