209 C 12/2021-63 — Okresní soud v Šumperku

1. Podáním došlým Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 26.136,79 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 26.484 Kč na nákup spotřebního zboží. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 24 měsíčních splátkách po 1.323 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 18,13 % ročně, žalovaná se zavázala hradit v rámci pravidelných měsíčních splátek pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla v úvěrové smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splátek, s jejichž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalovaná neuhradila měsíční splátky za měsíce září 2020 až březen 2021, načež žalobkyně dne [datum], po předchozí výzvě k úhradě, od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka se pak skládá z nesplacené jistiny ve výši 24.607,64 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 1.616,27 Kč, pojistného ve výši 264 Kč, náhrady nákladů na vymáhání ve výši 800 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 465,15 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, že pracuje ve [právnická osoba], [anonymizováno] s měsíčním příjmem ve výši 20.267 Kč, celkové náklady domácnosti uvedla ve výši 10.000 Kč, žalobkyně také učinila dotaz do systému [příjmení], kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Žádosti/ Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] že žalovaná s žalobkyní podepsaly prostřednictvím elektronické komunikace na dálku úvěrovou smlouvu [číslo]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala žalované poskytnout částku 26.468 Kč na nákup spotřebního zboží, žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr spolu s úroky splatit v 24 měsíčních splátkách po 1.323 Kč, splátky byly splatné vždy k 17. dni v měsíci a první splátka byla splatná dne [datum] Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,13 % ročně. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba], jako [anonymizováno], s čistým měsíčním příjmem ve výši 20.267 Kč, náklady domácnosti uvedla žalovaná 10.000 Kč měsíčně a dále uvedla, že nemá žádné finanční závazky. Ve smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužné splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky splátky, ve výši 600 Kč za náhradu spojených s vymáháním splatného závazku a ve výši 100 Kč za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení. 5. Z kopie řidičského a občanského průkazu, že tyto patří žalované. 6. Z všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro klasické úvěry, že tyto upravují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a žalobkyní o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech. V čl. V. produktových podmínek pro klasické úvěry je sjednáno právo žalobkyně zesplatnit celý úvěr v případě, že se klient dostane do prodlení se splácením úvěru s více než 2 po sobě následujícími splátkami, nebo do prodlení se splátkou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Z poslední možnosti mimosoudního vyrovnání ze dne [datum], že žalobkyně touto listinou vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 8.725 Kč a upozornila ji, že v případě neuhrazení dluhu dojde k zesplatnění úvěru. 8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy, že touto listinou žalobkyně oznámila žalované, že ke dni [datum] odstupuje od úvěrové smlouvy a celý úvěr se stává ke dni [datum] splatným v celém rozsahu. 9. Výpisem z úvěrového účtu žalované, že žalovaná na úvěr uhradila dne [datum] částku 1.389 Kč, dne [datum] částku 1.389 Kč a dne [datum] částku 1.000 Kč a ke dni [datum] dlužná částka činí 27.753,06 Kč, z toho na jistině úvěru 24.607,64 Kč, na úrocích z úvěru 1.616,27 Kč, na pojistném 264 Kč, na náhradách za vymáhací proces 800 Kč a na smluvní pokutě za prodlení částku 465,15 Kč. 10. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum], že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky. 11. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádné pro věc relevantní závěry. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku úvěrovou smlouvu [číslo]. Identita žalované byla prověřena z jejího občanského a řidičského průkazu. Po posouzení žalované úvěr splácet žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 26.468 Kč, a to na nákup spotřebního zboží. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách ve výši 1.389 Kč při úrokové sazbě 18,13 % ročně a při sjednání pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná uhradila na úvěr dne [datum] částku 1.389 Kč, dne [datum] částku 1.389 Kč a dne [datum] 1.000 Kč a dostala do prodlení se splátkami za měsíce září 2020 až březen 2021, načež žalobkyně po výzvě k úhradě dluhu od úvěrové smlouvy v souladu s čl. V. produktových podmínek odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Z důvodu prodlení žalované uplatnila žalobkyně vůči žalované smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % denně ze souhrnu dlužných splátek, s nimiž byla žalovaná v prodlení po dobu delší než 30 dnů. Žalobkyně dále nárokuje vůči žalované náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, a to v souladu s čl. VII., odst. 8. úvěrové smlouvy. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a dluží tak žalobkyni na jistině úvěru částku ve výši 24.607,64 Kč, na smluvním úroku kapitalizovaném ke dni zesplatnění úvěru částku ve výši 1.616,27 Kč, dále pojistné ve výši 264 Kč, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 800 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 465,15 Kč. 13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen sm