210 C 45/2020-101 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 98 368,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 5. 2020 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaná a předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná načerpala úvěr na úhradu zboží ve výši 5 148 Kč, tuto částku předchůdkyně žalobkyně uhradila prodejci zboží [webová adresa], dále žalovaná načerpala úvěr ve výši 44 000 Kč a 36 000 Kč, přičemž účelový úvěr se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách po 275 Kč a revolvingový úvěr se žalovaná zavázala splácet ve výši minimálně 5 % dlužné částky, ale žalovaná nehradila splátky řádně a včas a úvěr byl ke dni 30. 4. 2020 zesplatněn. Roční úroková sazba účelového úvěru byla sjednána ve výši 25,90 % a u revolvingového úvěru ve výši 23,76 %. Žalovaná vyslovila souhlas s pojištěním a byla povinna hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 4,99 % měsíčně ze stanovené splátky revolvingového úvěru. Částka požadovaná žalobkyní je tvořena jistinou ve výši 85 148 Kč, poplatky za rezervaci úvěrového zdroje ve výši 174 Kč (6 poplatků po 29 Kč), úrokem kapitalizovaným ke dni zesplatění úvěru ve výši 9 236,56 Kč, smluvní pokutu 0,1% denně v kapitalizované výši 1 442,31 Kč, pojistným ve výši 1 617,30 Kč, náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč, poplatkem za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a náklady vzniklými žalobkyni v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši 50 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že jako strany jsou ve smlouvě uvedeny žalovaná a [anonymizována čtyři slova]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Zprostředkovatelem úvěru byla [webová adresa], [IČO]. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je [anonymizováno], má [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a bydlí u [anonymizováno], pracuje jako [anonymizována dvě slova] u [právnická osoba]. Dále jsou ve smlouvě uvedeny příjmy žalované ve výši [částka], celkový příjem domácnosti ve výši [částka], náklady domácnosti [částka] a finanční závazky ve výši [částka]. Ve smlouvě jsou ustanovení o revolvingovém úvěrů s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Tento měl být splácen v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč. Úroková sazba činila 23,76 % ročně. Smlouva rovněž obsahuje ustanovení o účelovém úvěru ve výši 5 148 Kč. Ten měl být splacen ve 24 splátkách po 275 Kč, úroková sazba činila 25,09 % ročně. Smlouva dále obsahuje ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, náhradu nákladů ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Předložená smlouva není žalovanou podepsána, u jejího jména je dodatek„ Pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu“. 4. Z výpisu transakcí pro kartu [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla vybrána částka 36 000 Kč. 5. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně vedeného u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet označený [příjmení] [jméno] odeslána platba 44 000 Kč. 6. Z transakční historie bylo zjištěno, že ve výpisu je zachycena ke dni [datum] částka 5 148 Kč, ke dni [datum] částka 44 000 Kč a ke dni [datum] částka 36 000 Kč (datum zaúčtování [datum]). 7. Z detailu transakce ze dne [datum] ([číslo listu]) a [číslo listu] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] byla dne [datum] uhrazena částka [částka]. 8. Z výpisu úvěrových případů ([číslo listu] a [anonymizováno]) bylo zjištěno, že seznam obsahuje úvěr poskytnutý žalované ve výši 5 148 Kč. Celková suma financování činila [částka]. 9. Z měsíčního výpisu – září/ 2019 bylo zjištěno, že výpis je adresovaný žalované. Aktuální úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Přečerpání úvěrového účtu činilo částku 30 000 Kč, měsíční splátka 4 275 Kč, celkem tak měla žalovaná uhradit splátku 34 275 Kč. Výpis obsahuje pohyby na účtu žalované, dle kterých dne [datum] načerpala žalovaná platbou na bankovní účet částku 44 000 Kč a dne [datum] vybrala kartou 36 000 Kč. 10. Z kopie řidičského průkazu [číslo listu] bylo zjištěno, že patří žalované. 11. Z kopie občanského průkazu [číslo listu] bylo zjištěno, že patří žalované. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení o přijetí úplaty a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vypracovala výzvu žalované. 14. Z dalších provedených důkazů, a to rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, odstoupení od úvěrové smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky, ABC costs, všeobecné obchodní podmínky, sazebník, měsíční výpisy říjen 2019 až únor 2020, soud nečinil žádné skutkové závěry, neboť pro posouzení věci byl skutkový stav dostatečně zjištěn důkazy výše uvedenými. 15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno]., požádala o úvěr předchůdkyni žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Na základě této žádosti byla za žalovanou vyplacena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . částka 5 148 Kč za zboží, které si žalovaná koupila. Žalované byla dále vyplacena částka 44 000 Kč a 36 000 Kč Celkem tak předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 85 148 Kč. První splátka v měsíci záři 2019 pak měla činit částku 34 275 Kč. Žalovaná jednala s předchůdkyní žalobkyně pouze elektronicky. Její totožnost byla ověřena pomocí občanského a řidičského průkazu. Předchůdkyně žalobkyně neověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, když se pouze spokojila s údaji, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, tedy že je zaměstnankyní, její příjem činí [částka], příjem domácnosti činí [částka], náklady na domácnost činí [částka], žije u [anonymizováno] a splácí úvěry ve výši [částka]. Pohledávka byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právníh