216 C 15/2022-158 — Okresní soud v Šumperku

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 9. 2022, č. j. 216 C 15/2022-138, bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 16.000 Kč, s tím, že v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 3.961 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19.961 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částku 7.118,97 Kč, úrok ve výši 95,95 % ročně z částky 16.000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 75.571 Kč, byl návrh zamítnut. Žalobkyně podala návrh na vydání doplňujícího rozsudku s odůvodněním, že nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení, a to o úrocích z prodlení náležejících k částce 16.000 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Podle ust. § 166 odst. 1 – 3 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. Vzhledem k tomu, že nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení, a to o úrocích z prodlení z částky 16.000 Kč, která byla žalobkyni přiznána, nezbylo soudu, než rozsudek dle § 166 o. s. ř. Doplnit, a rozhodnout také o úrocích z prodlení, když v bodu 33 odůvodnění rozsudku je výslovně uvedeno, že žalobkyni úroky z prodlení byly přiznány. Ve zbývající části pak zůstává rozsudek nezměněn. Soud také ve svém odůvodnění v plném rozsahu odkazuje na odůvodnění, jež je obsaženo v rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 9. 2022, č. j. 216 C 15/2022-138.