217 C 4/2022-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 254 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný, toho času [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [obec] (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“), byl dne [datum] zajištěn příslušníky [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“) na [anonymizováno] z [anonymizováno] [obec]. Žalovaný byl převezen služebním vozidlem policie z [anonymizováno] [obec], kam byl žalovaný policií předveden k provedení nezbytných úředních úkonů, do [anonymizováno] [obec]. Převoz žalovaného dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na trase ze [anonymizováno] do [anonymizováno] [obec], když služební vozidlo najelo celkem [anonymizováno] km. Žalobkyně vyčíslila předmětný převoz žalovaného na částku 2 224 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný si zásilku s výzvou byla žalovaným převzata dne [datum]. Žalovaný však požadovanou částku neuhradil. [Anonymizovaný odstavec.] 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Z provedených důkazů, a to protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla a technického průkazu, uplatnění nákladů, úředních záznamů [stát. instituce], zprávy o [anonymizována dvě slova], rozhodnutí o eskortě, předžalobní výzvy, bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl žalovaný zajištěn [anonymizována dvě slova] [obec], když se sám dostavil na policejní stanici s tím, že je [anonymizována dvě slova] [obec] a je [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že ze strany [anonymizováno] [obec] bylo sděleno, že není v jejich silách pro žalovaného přijet a nejbližší [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [jméno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], byl realizován převoz žalovaného do [anonymizována dvě slova] [obec]. Eskorta žalovaného byla provedena hlídkou [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [značka automobilu], [registrační značka], a byla započata v [anonymizováno] hod, žalovaný byl předán [anonymizována dvě slova] [obec] v [anonymizováno] hod, přičemž eskorta byla ukončena v čase [údaj o čase] hod. Při eskortě bylo celkem ujeto [anonymizováno] km, kombinovaná spotřeba užitého vozidla činí 8,2 l motorové nafty na 100 ujetých km. Náklady za tuto jízdu byly vyčísleny částkou 2 254 Kč jako náklady na spotřebu a opotřebení vozidla. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 254 Kč jako nákladů za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], a to ve lhůtě do [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný však požadovanou částku neuhradil. [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 5. Podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPČR“), zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 6. Podle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně osobních silničních motorových vozidel 4,40 Kč. 7. Podle ustanovení § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky, výše průměrné ceny pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 27,20 Kč za 1 litr motorové nafty. 8. Podle ustanovení § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] byla [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [obec] provedena eskorta žalovaného z [anonymizováno] [obec] do [anonymizováno] [obec]. Protože má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný byl eskortován ze [anonymizováno] do [anonymizováno] [obec] právě z důvodu [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a dále bylo v řízení prokázáno, že doprava žalovaného do [anonymizováno] [obec] byla realizována [stát. instituce], celkem bylo ujeto [anonymizováno] km [značka automobilu], [registrační značka], a náklady na tuto dopravu do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jsou vyčísleny částkou 2 254 Kč, když tato částka odpovídá kombinované spotřebě daného automobilu, průměrné ceně motorové nafty a amortizační částce za jeden ujetý kilometr ( ([anonymizováno]) x 8,2 x 27,20 + 4,4 x [anonymizováno]), je žalovaný povinen hradit náklady na dopravu do [anonymizováno] [obec]. Na tomto místě soud dodává, že žalovaný měl v době skutku [anonymizováno] let, nyní je ve věku [anonymizováno] a [anonymizováno] let, žalovaný si musí být ve svém věku vědom toho, že z [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], se [anonymizováno] a musím být schopen předpokládat následky takového jednání, a to zvlášť za situace, kdy se nejednalo o první [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Převoz žalovaného do [anonymizována dvě slova] se navíc zkomplikoval situací způsobenou [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], kdy jedinou možností bylo převést žalovaného přímo do [anonymizováno] [obec], což si vyžádalo poměrně dlouhou cesty a s tím se pojící zvýšené náklady. Převozní náklady žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, ačkoliv tak měl učinit, soud tedy ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku 2 254 Kč uhradil, když na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť náklady na dopravu [anonymizována dvě slova] [obec] za něj uhradila žalobkyně. Protože žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do [datum], je žalovaný se zaplacením částky 2 254 Kč v prodlení a soud zavázal ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení z částky 2 254 Kč od 16. 12. 2021, jak uplatila žalobkyně, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení 351/2013 Sb., a to vše ve smyslu § 160 o. s. ř., s přihlédnutím k poměrům žalovaného, který je [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splatné splátky. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby písemnou předžalobní výzvou o zaplacení dluhu upomínala, na náhradu nákladu řízení zaplatil částku ve výši 200 Kč jako paušální náhradu dle vyhlášky 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř., s přihlédnutím k výše popsaným poměrům žalovaného, soud stanovil lhůtu k plnění do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.