7 C 240/2021-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 5 009 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9,75 ročně z částky 5 009 Kč od 5. 1. 2019 do 20. 1. 2020 kapitalizovaným ve výši 518,92 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 ročně z dlužné jistiny ve výši 5 009 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zaplacení částky ve výši 429 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 429 Kč od 22. 9. 2018 do 20. 1. 2020 kapitalizovaným ve výši 69,76 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 429 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 4 991 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 5 009 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši 4 991 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 518,92 Kč (tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 5 009 Kč od 5. 1. 2019 do 20. 1. 2020, tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do 4. 1. 2019, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 ročně z dlužné jistiny ve výši 5 009 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 9 571 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném dlužné jistiny ve výši 429 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 Kč a částkou zaplacenou žalované ve výši uhradil částku 9 571 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 69,76 Kč (tj. ve výši 9 % ročně z částky 429 Kč od 22. 9. 2018 do 20. 1. 2020, tedy od data prodlení žalovaného, když měl celkovou dlužnou částku uhradit do 21. 9. 2018, do data postoupení pohledávky), a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 429 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek. 4. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 5. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o zápůjčce - [anonymizována tři slova]“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8 917 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. První splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 6. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o zápůjčce - [anonymizována tři slova]“ [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8 917 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. První splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo] [číslo]. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum] 10. K informacím k zásilce [anonymizováno] a [anonymizováno], tedy k podacím číslům zásilek s předžalobní upomínkou a oznámením o postoupení pohledávky, bylo zjištěno, že zásilky nejsou evidovány. 11. Ze přehledů plateb nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť obsah nebyl s ohledem na právní posouzení podstatný. 12. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku. Pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předaným k poštovní přepravě dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení