7 C 88/2022-78 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u [název soudu] dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.405,52 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce při sjednání úroku z poskytnutého úvěru ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a hradit vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. Předmětem žaloby je jistina úvěru ve výši 6.405,52 Kč, úrok z prodlení ve výši 413,28 Kč kapitalizovaný za období od 1. 3. 2018 do 20. 5. 2019, smluvní úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 6.405,52 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 6.405,52 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil [název soudu] svoji místní nepříslušnost a věc po právní moci tohoto usnesení postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému. 4. Žalovaný byl ve věci zcela nečinný. 5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování, a to z listin předložených žalobkyní, soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky s úvěrovým rámcem 10.000 Kč a kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn peněžní prostředky čerpat. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně. Ze strany žalovaného došlo k porušení sjednaných podmínek úvěru, když žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] smlouvu s žalovaným ukončila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván právním zástupcem žalobkyně. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, revolvingový úvěr s limitem 10.000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet sjednanými měsíčními splátkami, přičemž tento svůj závazek nesplnil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud tímto rozhodnutím žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 6.405,52 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 413,28 Kč kapitalizovaný za období od 1. 3. 2018 do 20. 5. 2019, ujednaný smluvní úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 6.405,52 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 6.405,52 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.