8 C 124/2022-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16.000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7.371,78 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.482,52 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z částky 12.321,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % p. a. z částky 12.321,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným, došlo dne 1. 5. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnost [právnická osoba] (dnes pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.800 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla stanovena na 11. 6. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 18.800 Kč, z toho na jistinu 7.678,19 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2.800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.321,81 Kč Poslední platba ze strany žalovaného byla provedena dne 8. 8. 2017. Právní předchůdce žalobkyně měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 11. 6. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12.321,81 Kč ode dne 12. 6. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným ve smlouvě. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje celkovou dlužnou částku ve výši 16.000 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12.321,81 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3.678,19 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7.371,78 Kč (tj. úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 12.321,81 Kč od 12. 6. 2017 do data postoupení 6. 12. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.482,52 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 12.321,81 Kč od 12. 6. 2017 do 6. 12. 2019), úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.321,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 12.321,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Ze smlouvy označené jako„ [anonymizována dvě slova] – smlouva o půjčce“, s [číslo] že dne 1. 5. 2016 žalovaný a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [obec a číslo], uzavřeli dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.800 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, celkem částku 34.800 Kč uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 400 Kč, přičemž první splátku se zavázal zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Žalovaný celou částku úvěru převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. 5. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr, že žalovaný dne 1. 5. 2016 právní předchůdkyni žalobkyně uvedl ke svým poměrům, že je svobodný, nemá žádné nezaopatřené dítě ani nezaopatřenou osobu, k druhu bydlení, že je nájemník, ve společné domácnosti že žije s partnerkou, k zaměstnání, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec], jako dělník, a to od [číslo], že pracovní poměr je na dobu určitou do 31. 8. 2016, že nemá exekuce, že v současné době má mimo právní předchůdkyni žalobkyně, a to u [anonymizováno], úvěr v celkové výši 14.000 Kč s měsíční splátkou 1.600 Kč, že jeho čistá mzda činí 17.000 Kč a další příjmy 5.000 Kč, celkem příjmy 22.000 Kč, měsíční výdaje na nájem/inkaso že činí 4.500 Kč, výdaje domácnosti (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) 4.000 Kč, splátky úvěru 1.600 Kč, celkem výdaje 10.100 Kč [ulice] zástupce právní předchůdkyně žalobkyně uvedl u dokumentů na ověření finanční situace výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, SIPO. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy k této smlouvě, že pohledávka z uvedené smlouvy byla ke dni 6. 12. 2019 postoupena žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky, že dne 6. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně sdělovala žalovanému postoupení pohledávky z uvedené smlouvy žalobkyni, s tím, že výše pohledávky činila 16.000 Kč, a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Z podacího lístku, že dne 7. 1. 2020 žalobkyně předala oznámení k poštovní přepravě. 8. Z výzvy k plnění, že dne 7. 5. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky z uvedené smlouvy celkové výši ke dni sepisu výzvy ve výši 27.518,02 Kč. Současně jej uvědomil o postupení pohledávky. Z podacího lístku, že dne 10. 5. 2020 právní zástupce žalobkyně předal výzvu k poštovní přepravě. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 9. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [obec a číslo], a žalovaný, dne 1. 5. 2016 uzavřeli dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky v částce 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.800 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, celkem částku 34.800 Kč uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, první splátku nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Žalovaný částku 20.000 převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr z údajů uvedených žalovaným, zaznamenaných v zákaznické kartě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni 6. 12. 2019 postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne 6. 12. 2019 předaným k poštovní přepravě dne 7. 1. 2020, v oznámení jej vyzvala k úhradě dlužné částky žalobkyni, a to do 10 dnů od doručení dopisu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou právního zástupce ze dne 7. 5. 2020, předanou k poštovní přepravě dne 10. 5. 2020. Žalovaný uhradil částku 18.800 Kč. 10. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen„ ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy