8 C 263/2021-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10.060,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 7.000 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, a částky 1.953 Kč. V žalobě tvrdila, že se žalovanou uzavřela uzavřena distančním způsobem ve smyslu § 562 OZ smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované dne 1. 10. 2020 spotřebitelský úvěr zasláním na její účet. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele www. [webová adresa] (dále jen„ webový portál“). Žalovaná se zaregistrovala na webovém portálu, přičemž v průběhu registrace zadala své následující údaje: jméno, příjmení, číslo OP nebo jiného průkazu, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu. Dále si žalovaná zvolila své heslo ke svému účtu na portálu. Po založení účtu požádala prostřednictvím portálu v sekci "Mé aktivity" o poskytnutí úvěru, kdy si prostřednictvím portálu zadala výši požadovaného úvěru a splatnost a seznámila se s veškerými informacemi, které je povinen věřitel poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru, což potvrdila stiskem tlačítka“ zažádat”, aby jí byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru. Po stisknutí tlačítka“ zažádat” byl žalované vygenerován text smlouvy, VOP a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. V případě souhlasu žalovaná zaškrtnutím tlačítka "Souhlasím s podmínkami smlouvy" a "souhlasím s VOP" a "souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře" vyslovila souhlas s podmínkami dokumentace a stisknutím tlačítka "další" je žalovaná přesměrována na dotazník týkající se její finanční a majetkové situace, kde musí uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko“ potvrdit žádost” se považuje žádost o úvěr za podanou a není možné ji nadále měnit. Veškerá smluvní dokumentace pak byla zaslána žalované na email uvedený při registraci. Uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dochází odesláním finančních prostředků žalované. Blíže je postup uzavření smlouvy vymezen v čl. 3 a čl. 4 VOP. Identita žalované byla ověřena pomocí zaslání 1 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovanou, ze kterého je patrný příjem a dále její měsíční náklady. Příjem a výdaje žalovaného byly ověřeny a doloženy výpisy z účtu žalované. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS. Na základě smlouvy byl poskytnut žalované dne 1. 10. 2020 úvěr ve výši 7.000 Kč, který se žalovaná zavázala k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 30. 12. 2020. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna uhradit, tak činila 11.060,58 Kč. Žalovaná uhradila před podáním žaloby dne 15. 12. 2020 částku ve výši 1.000 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné jistiny 7.000 Kč ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od 31. 12. 2020 do úplného zaplacení. Dále si strany ve smlouvě sjednaly pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 30. 12. 2020 je smluvní pokuta účtována ode dne 31. 12. 2020 z částky 7.000 Kč. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila a tuto vůči žalované uplatnila v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 6. 10. 2021, když činí nyní částku 1.953 Kč. Žalovaná neuhradila na smluvní pokutu ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Žalobkyně vyhotovila nedatovanou listinu, podepsanou žalobkyní, nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které jsou uvedeny u jména a příjmení žalované, údaje jako rodné číslo, adresa, telefonní číslo, e-mail. Předmětem smlouvy měl být neúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení s celkovou výší 7.000 Kč, úroková sazba 0,9 % z vypůjčené částky denně, RPSN 1 732,08 %, za datum poskytnutí úvěru že se považuje datum odeslání finančních prostředků klientovi, doba trvání úvěru 90 dní od odeslání finančních prostředků klientovi, celková částka splatná ke dni splatnosti 11.060,58 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z částky (jistiny) ohledně níž je klient v prodlení. V listině je dále uvedeno, že za datum uzavření smlouvy se považuje datum odeslání finančních prostředků klientovi, viz uvedené na faktuře ke smlouvě, termíny splatnosti jednotlivých splátek že jsou uvedeny na faktuře ke smlouvě, která měla být nedílnou součástí smlouvy a kterou obdrží klient elektronickými kanály po odeslání finančních prostředků, a že nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, že tyto upravují podmínky pro poskytování služeb žalobkyně. 6. Z nepodepsané listiny vyhotovené žalobkyní, nazvané Faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] že v této je uveden přehled splátek a jejich splatnost. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba], že dne 1. 10. 2020 byla odepsána částka 7.000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], s poznámkou půjčka dl smlouvy [číslo] [celé jméno žalované]. 8. Z výpisů z účtu vedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet], že tento je veden pro žalovanou. 9. Z výzvy k úhradě, že tuto právní zástupce žalobkyně vyhotovil dne 6. 10. 2021 a žalovanou vyzval k úhradě částky 16.811,01 Kč do 7 dnů od datace výzvy, s tím, že jinak bude pohledávka vymáhána soudní cestou. 10. Z potvrzení o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím hybridní pošty, že zásilka pro žalovanou byla dne 7. 10. 2021 předána k poštovní přepravě. <b>Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 11. V systému žalobkyně byla vytvořena smlouva o spotřebitelském úvěru, do které byly zadány identifikační údaje žalované, tzn. jméno, příjmení a rodné číslo. Smlouva byla podepsána žalobkyní. Dne 1. 10. 2020 byla žalobkyní na účet, který byl veden pro žalovanou, zaslána částka 7.000 Kč. Právní zástupce žalobkyně dne 7. 10. 2021 zaslal žalované výzvu k úhradě částky 16.811,01 Kč. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a že by se žalovaná s jejím obsahem seznámila. Žalobkyně předložila pouze nepodepsané listiny, k tvrzenému uzavření prostřednictvím elektronické komunikace na dálku pouze obecně tvrdila postup, jakým se smlouvy obecně uzavírají. K tomu, zda a jakým způsobem byla ověřena identita žalované, neoznačila a nepředložila žádné důkazy. V řízení však bylo prokázáno, že na účet žalované dne 1. 10. 2020 odeslala částku 7.000 Kč. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně žalované plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila